Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А29-9191/04-1Э. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-9191/04-1э

07 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  - Богма Н.С. (по доверенности от 02.06.2009 № 306),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2009 года по делу № А29-9191/04-1э, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Воркутинские тепловые сети» и Администрации муниципального образования «Город Воркута»

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 128 297 554, 4 руб. задолженности по договору от 01.04.2002 № 999 за потребленную тепловую энергию, 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (далее – ОАО «АЭК «Комиэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Воркутинские тепловые сети» (далее – МУП «ВТС») и Администрации муниципального образования «Город Воркута» (далее – Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 128 297 554, 4 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2002 № 999 (далее – Договор) за потребленную в сентябре и октябре 2003 года тепловую энергию. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2005 года исковые требования ОАО «АЭК «Комиэнерго» удовлетворены за счет МУП «ВТС», с которого в пользу истца взысканы 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В иске к Администрации отказано.

На основании этого решения 09 марта 2005 года Арбитражным судом Республики Коми Истцу выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с МУП «ВТС» 128 297 554, 4 руб. задолженности по Договору, а также 100 000 руб. судебных расходов (далее – Исполнительный лист).

30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» было принято решение о реорганизации этого общества путем выделения из него 3 юридических лиц: открытого акционерного общества «Коми региональная генерирующая компания» (далее – ОАО «КРГК»), открытого акционерного общества «Магистральная электрическая сеть Республики Коми» и открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания».

Впоследствии ОАО «КРГК» присоединилось к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»), а ОАО «АЭК «Комиэнерго» присоединилось к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2007 года и 01 апреля 2008 года внесены соответствующие записи.

Считая себя правопреемниками взыскателя по Исполнительному листу, ОАО «ТГК-9» и ОАО «МРСК Северо-Запада» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о замене на них взыскателя по названному исполнительному документу.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2008 года в удовлетворении заявления ОАО «ТГК-9» о процессуальном правопреемстве отказано в связи с недоказанностью перехода от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» (следовательно, и к ОАО «ТГК-9», как к правопреемнику ОАО «КРГК») права на получение «спорной» задолженности МУП «ВТС». Этим же определением удовлетворено аналогичное заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» и произведена замена взыскателя по Исполнительному листу на ОАО «МРСК Северо-Запада», как правопреемника ОАО «АЭК «Комиэнерго».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2008 года оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «ТГК-9» обжаловало их в суд кассационной инстанции. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 апреля 2009 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности перехода от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» (следовательно, и к ОАО «ТГК-9», как к правопреемнику ОАО «КРГК») права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 01 июня 2009 года заявление ОАО «ТГК-9» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена взыскателя по Исполнительному листу на ОАО «ТГК-9», как правопреемника ОАО «АЭК «Комиэнерго», в связи с тем, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору перешло от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» вследствие выделения последнего из ОАО «АЭК «Комиэнерго», а в дальнейшем ОАО «КРГК» было присоединено к ОАО «ТГК-9». Этим же определением суда первой инстанции заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве по Исполнительному листу оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств:  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с названными положениями закона в связи с реорганизацией ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем выделения из него трех юридических лиц, в том числе ОАО «КРГК», к последнему перешли права на получение имевшейся по состоянию на 30 июня 2005 года задолженности МУП «ВТС» по Договору (в том числе и указанной в Исполнительном листе) за исключением части этой задолженности в сумме 253 904 000 руб., право на получение которой осталось у ОАО «АЭК «Комиэнерго», что подтверждается разделительным балансом ОАО «АЭК «Комиэнерго», составленным по состоянию на 30 июня 2005 года и утвержденным 30 декабря 2005 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее - Разделительный баланс), в том числе приложениями к Разделительному балансу – перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО «КРГК» (строки 1720 и 1721, а также строка 2115), перечнем договоров, правопреемником по которым является ОАО «АЭК «Комиэнерго» (строка 4873), перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является  ОАО «КРГК» (строки 1036 и 1037), перечнем расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, правопреемником в отношении которых является ОАО «АЭК «Комиэнерго» (строка 4535), сводным Актом № 1 приемо-передачи между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «КРГК» (строки 193 и 194), а также перечнем документов, подтверждающих переданную дебиторскую задолженность на основании Акта № 1 приемо-передачи прав и обязанностей по дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006, между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «КРГК» (строки 342, 343, 345 и 346).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поэтому в связи с присоединением ОАО «КРГК» к ОАО «ТГК-9» право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору перешло от ОАО «КРГК» к ОАО «ТГК-9», что следует из подписанного ими в ходе такой реорганизации передаточного акта, заключенного между ними договора о присоединении ОАО «КРГК» к ОАО «ТГК-9», а также инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «КРГК» для учета в присоединительном балансе на 1 февраля 2007 года.

При этом ОАО «МРСК Северо-Запада», которое является правопреемником присоединенного к нему ОАО «АЭК «Комиэнерго», в свою очередь, не представило достаточных доказательств перехода к нему прав на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перехода от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК», а затем и к ОАО «ТГК-9» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору и о необходимости замены взыскателя по Исполнительному листу (ОАО «АЭК «Комиэнерго») на ОАО «ТГК-9».  

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 01 июня 2009 года отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя по Исполнительному листу на ОАО «МРСК Северо-Запада».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о переходе от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору на основании Разделительного баланса является необоснованным, поскольку Исполнительный лист выдан до составления Разделительного баланса и последний в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был содержать сведения об уже существовавшем в то время Исполнительном листе с указанием конкретной суммы долга и правопреемника по этому Исполнительному листу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на Перечень документов, подтверждающих переданную дебиторскую задолженность на основании Акта № 1 приемо-передачи прав и обязанностей по дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006, между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и ОАО «КРГК» (далее – Перечень документов), как на документ, расшифровывающий строки Разделительного баланса и подтверждающий передачу ОАО «КРГК» права на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору, является несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 58, части 2 статьи 59, пункта 5 части 1 статьи 103, части 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах» допустимым доказательством правопреемства в результате реорганизации может быть лишь разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров, в связи с чем Перечень документов не может быть признан в качестве такого доказательства, так как при принятии решения о реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» он общим собранием акционеров этого общества в установленном законом порядке не рассматривался и не утверждался.  

Кроме того, ОАО «МРСК Северо-Запада» ссылается на то, что суд первой инстанции произвел замену взыскателя по Исполнительному листу в полном объеме, в том числе и в части взыскания с МУП «ВТС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, в то время, как в деле отсутствуют доказательства передачи ОАО «КРГК» права на получение этой суммы.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что право на получение указанного в Исполнительном листе долга МУП «ВТС» по Договору от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК» не перешло, а было передано от ОАО «АЭК «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке универсального правопреемства вследствие присоединения ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «МРСК Северо-Запада», которое и является правопреемником по Исполнительному листу.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от ОАО «МРСК Северо-Запада», последнее настаивает на доводах, изложенных в его апелляционной жалобе, и просит рассмотреть эту жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «ТГК-9» в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» считает доводы этой жалобы необоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить это определение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения.

При этом, ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства,  ОАО «ТГК-9»  находит доказанным факт перехода от ОАО «АЭК «Комиэнерго» к ОАО «КРГК», а затем и к ОАО «ТГК-9» права на взыскание с МУП «ВТС» всех указанных в Исполнительном листе денежных средств.

Остальные участвующие в деле лица своих отзывов на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» не представили.

За исключением ОАО «ТГК-9» другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции другими участвующими в деле лицами получены.

В соответствии