Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А28-3817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07  августа 2009 года

Дело № А28-3817/2009-185/31  

Резолютивная часть постановления объявлена  06  августа  2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен   07  августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей  ответчика: Банниковой  Т.В., доверенность от  20.07.2009г., Решетникова  В.В., доверенность  от  290.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального  учреждения  "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.06.2009 по делу № А28-3817/2009, принятое судом в составе судьи  Бармина  Д.Ю.,

по иску Муниципального учреждения "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области

к закрытому акционерному обществу "Энергосервисная компания ЗЭ",

третье лицо: муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка,

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение "Техцентр" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец, МУ «Техцентр», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Энергосервисная компания ЗЭ" (далее – ответчик, ЗАО «Энергосервисная  компания 3Э»)  о расторжении муниципального контракта № 95/2008 от 04.12.2008, заключенного между МУ «Техцентр» и ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка (далее – третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что обусловленные договором работы были выполнены ответчиком с нарушением условий муниципального контракта и сроках и качестве.

Ответчик иск не признавал, в отзыве  на исковое заявление указывал на то, что истцом не была исполнена обязанность по уплате аванса по муниципальному контракту, подготовленные ответчиком рабочие проекты были согласованы с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». По мнению ответчика, истец не выполнил условия контракта в части составления двустороннего акта об устранении недостатков, а также не представил доказательств существенного характера допущенных со стороны ответчика нарушений условий муниципального контракта.

Третье лицо представило отзыв по делу, в котором поддержало доводы и требования истца.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  03.06.2009 в удовлетворении исковых требований МУ "Техцентр" отказано.

Принимая  указанное  решение суд руководствовался нормами статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что результаты работ получены истцом и до настоящего времени находятся у последнего.  Подписанный истцом контракт получен ответчиком лишь 11.12.2008, то есть за 4 дня до истечения срока выполнения работ, вследствие чего ответственность за нарушение срока исполнения контракта не может быть возложена на ответчика. Истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств, в частности обязательства по перечислению аванса, а также доказательства соблюдения порядка установления недостатков выполненных работ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению  жалобы, решение суда первой инстанции не является законным обоснованным.

В жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности возложения ответственности за нарушение срока выполнения работ на ответчика, поскольку договор считается заключенным с 04.12.2008, при  этом ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией и принял добровольное участие в аукционе. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению норму части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ, в силу которой изменение сроков исполнения муниципального контракта не допускается.

По мнению заявителя жалобы, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора. При этом довод ответчика и вывод суда о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением обязанности по уплате аванса истец считает не основанным на статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ.

ЗАО  «Энергосервисная компания 3Э»   отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило, в  судебном  заседании  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласилось.

МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации города Кирово-Чепецка  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  поддерживает позицию  истца, просило  рассмотреть дело   без  участия  его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и  третьего  лица, извещённых  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

24.11.2008 был проведен открытый аукцион по размещению заказа на выполнение рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, ремонт участка наружной канализации от дома №3 до дома №16 по ул. Советской, микрорайон «Каринторф» г.Кирово-Чепецк Кировской области (7 лотов).

Согласно протоколу №2/22 от 24.11.2008 ЗАО «Энергосервисная компания 3Э» было признано победителем аукциона, в том числе, по лоту №3 (выполнение рабочих проектов на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и диспетчеризацию учета тепловой энергии (жилые дома управляющей компании ООО «ЖЭК-3»)).

Муниципальным заказчиком по данному лоту выступало МУ «Техцентр».

По результатам аукциона между сторонами был подписан муниципальный контракт на выполнение проектных работ №95/2008 от 04.12.2008.

В пункте 1.2. данного контракта предусматривалось выполнение работ в соответствии с техническим заданием – приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью. Данное приложение, подписанное обеими сторонами, имеется в материалах дела.

Срок выполнение работ был установлен с момента подписания контракта до 15.12.2008 (пункт 1.3. контракта).

В пункте 3.3. контракта было согласовано условие о предоставлении заказчиком аванса в размере до 30% от суммы контракта.

Согласно разделу 6 муниципального контракта предусматривался следующий порядок его исполнения: при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и по 4 экземпляра рабочих проектов, согласованных с теплоснабжающей организацией, заказчиком и управляющей компанией (пункт 6.1.); до подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику комплект документации в четырех экземплярах (пункты 6.3., 5.2.5. контракта). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения (пункт 6.2.).

Письмом от 16.12.2008 истец (заказчик) сообщил ответчику (подрядчику) о невыполнении последним условия о сроках выполнения работ (до 15.12.2008), в связи с чем предложил направить до 19.12.2008 предложения по исполнению муниципальных контрактов (л.д.24).

16.12.2008 ответчик сообщил истцу (в ответ на письмо истца от 16.12.2008) о том, что до 19.12.2008 проекты будут выполнены и переданы в МУ «Техцентр» (л.д.25).

22.12.2008 ответчик направил истцу проектную и сметную документацию, электронный вариант проектной документации на электронном носителе и акты выполненных работ, в том числе по муниципальному контракту №95/2008, о чем в деле имеется письмо от 22.12.2008 №22/5. В данном письме ответчик сообщил о передаче экземпляров проектной документации, согласованных с теплоснабжающей организацией, в управляющую компанию и в теплоснабжающую организацию (л.д.26).

Истец не подписал представленные ему акты выполненных работ, мотивировав отказ от подписания актов нарушением сроков выполнения работы, а также некачественным их выполнением, о чем ответчику было направлено письмо от 29.12.2008, в котором указаны конкретные недостатки работ и отступления от условий контракта (л.д.27).

В тот же день 29.12.2008 истец направил ответчику письмо о расторжении муниципальных контрактов, в котором предложил расторгнуть контракт №94/2008 добровольно (л.д.28).

22.01.2009 ответчик направил в адрес истца письмо №6/09, в котором отклонил претензии о нарушении условий контракта о сроках и качестве выполнения работ (л.д.62).

Поскольку в добровольном порядке требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае истец указывает в качестве оснований для расторжения муниципального контракта на выполнение проектных работ нарушение ответчиком (подрядчиком) условий о сроке выполнения работ, а также на отступление подрядчиком от условий контракта и технического задания о качестве.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы и подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

 Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, истец по настоящему иску должен доказать наличие нарушения договора ответчиком, существенный характер таких нарушений (в том числе, существенный либо неустранимый характер недостатков работы или неустранение таких недостатков в назначенный для подрядчика срок).

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту №95/2008 от 04.12.2008 были выполнены с нарушением срока, т.к. результат работ не был представлен заказчику до 15.12.2008. Однако ответчик по требованию истца от 16.12.2008 устранил данное нарушение, представив обусловленную муниципальным контрактом документацию заказчику, что подтверждается письмом ответчика от 22.12.2008 и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных истцом в обоснование своих требований доводов и доказательств установленное нарушение срока выполнения работ ответчиком не признается существенным и само по себе не является достаточным основанием  для расторжения контракта.

В части доводов о наличии недостатков в представленных рабочих проектах истец также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выявленные им в ходе приемки отступления от условий муниципального контракта и иных обязательных требований