Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-1091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

с 17.07.2006 по 01.12.2007.

К данному договору истцом представлена копия сметы № 5 от 17.07.2006. на сумму 1 345 993 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что подлинник данной сметы утерян. Представитель ответчика пояснила, что не подписывала данную смету, при этом ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком не было заявлено.

В качестве доказательства выполнения работ по данному договору истцом представлен акт приемки выполненных работ от 04.12.2006 № 3 на сумму 1 345 993 рубля, справка о стоимости выполненных работ № 011/06.

Таким образом, своими действиями стороны подтвердили факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, в связи с чем у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО «Комистройком» и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.В., согласно которому задолженность ООО «Комистройком» составляет 1 406 648 рублей, в том числе в акте указано на выполнение спорных работ на сумму 1 345 993 рубля.

МОТИВИРОВКИ

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора подряда от 12.07.2006г. № 3/06 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу частей 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора, стоимости работ и сроке их выполнения.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 названной статьи определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за качество работ установлена в статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора подряда от 12.07.2006 № 3/06, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на объектах ООО «Комистройком» в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами: капитальный ремонт актового зала (танцзала).

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласованы сторонами в пункте2.3. договора.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ООО «Комистройком» по договору подряда от 12.07.2006 № 3/06 составила 1 406644 рубля. Задолженность уменьшена истцом до суммы 1 343 386 рублей, в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности на сумму 63258 рублей, и ответчиком не погашена.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

ВЫВОД

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором подряда № 3/06 от 12.07.2006 в сумме 1343386 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

опровержение доводов заявителя жалобы

Ответчиком оспаривается факт выполнения работ по акту от 04.12.2006 № 3 по реконструкции танцевального зала, поскольку ответчик указывает, что аналогичные работы на данном объекте были выполнены ООО «ТСК «Регионпромстрой» по договору между ООО «Комистройком» и ООО «ТСК «Регионпромстрой» от 20.12.2006., что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 1 988 123 руб. 92 коп., подписанным указанными сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ № 11 от 19.09.2007. на сумму 1 988 124 руб. между ООО «Комистройком» и ООО «ТСК «Регионпромстрой» работы выполнялись на объекте с 01.09.2007 по 30.09.2007, в то время как согласно акту выполненных работ от 04.12.2006 № 3, подписанному ООО «Комистройком» и предпринимателем Елисеевым А.В. работы выполнялись с 01.11.2006 по 30.11.2006.

Доказательств того, что работы, принятые по двум указанным актам, являются идентичными, не представлено. Кроме того, работы, выполненные предпринимателем, датированы ранее, в связи с чем утверждения ответчика о том, что данные работы выполнены повторно, являются необоснованными.

Предприниматель пояснил, что объем работ, подлежащих выполнению ООО ТСК «Регионпромстрой» в 2007 году, был определен на основании дефектного акта, составленного с участием ГОУ ВПО «УГТУ», на основании которого был заключен договор субподряда № 13/07 от 20.12.2006 между ООО ТСК «Регионпромстрой» (субподрядчик) и ООО «Комистройком» (подрядчик) (л.д. 61, том 1).

Из отзыва, представленного ГОУ ВПО «УГТУ» на объектах которого выполнялись работы, следует, что работы по реконструкции танцевального зала выполнялись с 01.10.2006 по 12.02.2007, рабочей комиссией в составе заказчика, генподрядчика и субподрядчика было сдано и принято в эксплуатацию законченное реконструкцией помещение танцевального зала 06.04.2007.

Как указывает третье лицо - ГОУ ВПО «УГТУ», никакие иные строительные работы в помещении танцевального зала не проводились, в том числе предпринимателем Елисеевым А.В.

Между тем, договор подряда был заключен между ООО «Комистройком» и предпринимателем Елисеевым А.В., в связи с чем, имеет значение факт приемки работ именно заказчиком по данному договору, которым является ООО «Комистройком», а не ГОУ ВПО «УГТУ». Кроме того, сдача работ за ноябрь 2006 года произведена предпринимателем именно в период, указанный ГОУ ВПО «УГТУ», а работы, выполненные ООО ТСК «Регионпромстрой», выходят за рамки указанного периода времени. Объем выполненных работ ООО «ТСК «Регионпромстрой» для ООО «Комистройком» не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

В материалах дела имеются письма предпринимателя Елисеева А.В., адресованные ГОУ ВПО «УГТУ», о согласовании допуска в помещения института своих работников, список работников, задействованных для производства работ. Данные письма содержат отметки о согласовании такого пропуска.

Доказательств того, что выполненные предпринимателем Елисеевым А.В. и принятые ООО «Комистройком» по вышеуказанным актам приемки работы являются ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалы дела не представлено.

Отсутствие лицензии, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 по делу №А29-1091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комистройком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова