Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А29-1091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело №А29-1091/2009

06 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комистройком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2009 по делу №А29-1091/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистройком»

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комистройком» к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Владиславовичу

о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой», Государственное образовательное учреждение «Ухтинский государственный технический университет»

установил:

Первоначальные исковые требования

индивидуальный предприниматель Елисеев Алексей Владиславович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комистройком» (далее ООО «Комистройком», ответчик, заявитель).

Предмет иска

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 343 390 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 118 рублей.

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 316, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Комистройком» в нарушении принятых на себя договорных обязательств не произвел оплату выполненных для него ремонтных работ в полном объеме.

ООО «Комистройком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисееву с встречным иском, в котором просило взыскать с истца 78 414,10 руб. суммы неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ООО «Комистройком» основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что данная сумма задолженности образовалась вследствие непогашения предпринимателем услуг генподрядчика, с учетом того, что работы, выполненные по акту №3 от 04.12.2006 на сумму 1345993 руб., являются фактически не выполненными, а остальные работы, предъявляемые к оплате в рамках данного дела, им были оплачены.

Из искового заявления следует, что согласно договору подряда №3/06 от 12.07.2006 истец обязался выполнить ремонтные работы на объектах ответчика  в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: ремонтные работы на объектах ГОУ ВПО УГТУ. Ответчик принят на себя обязательство оплатить указанные работы. Индивидуальный предприниматель Елисеев свои обязанности выполнил надлежащим образом. ООО «Комистройком» в нарушение условий договора работы не оплатил. Долг составляет1 343 390 рублей.

Позиция истца в суде первой инстанции

Истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил сумму долга до 1 343 386 рублей. Предприниматель не возражал против взыскания с него задолженности по встречному иску, так как стоимость услуг генподрядчика им не возмещалась.

Позиция ответчика Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы, выполненные по акту от 04.12.2006 № 3 по реконструкции танцевального зала были произведены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой» по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Комистройком» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой» от 20.12.2006, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 1 988 123,92 руб., подписанным указанными сторонами.

Привлечение судом соответчиков и третьих лиц

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Регионпромстрой» (далее ООО «ТСК Регионпромстрой», Государственное образовательное учреждение «Ухтинский государственный технический университет» (далее ГОУ «УГТУ»).

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Республик Коми от 28.05.2009г. по делу № А29-1091/2009 требования сторон удовлетворены следующим образом.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1343386 рублей долга и 289170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования о взыскании с ИП Елисеева 78414,10 руб. неосновательного обогащения удовлетворены полностью.

Произведен зачет взаимных требований в размере 78414,10 руб. в счет оплаты основного долга ООО «Комистройком» перед ИП Елисеевым А.В.

С общества с ограниченной ответственностью «Комистройком» взыскано в пользу ИП Елисеева 1 264 971,90 руб. задолженности и 289 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь, ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан. Доказательств недостоверности акта приемки выполненных работ от 04.12.2006г. №3 ответчиком не представлено. Истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, расчет процентов является завышенным.

Встречные исковые требования по решению суда первой инстанции удовлетворены полностью, так как предприниматель не оспаривал предъявленную к нему сумму.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением ООО «Комистройком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, указанные в акте №3 от 04.12.2006, предпринимателем Елисеевым не выполнялись, а данный документ был оформлен по его просьбе для представления в банк с целью подтверждения платежеспособности для получения кредита. Указанные в данном акте работы были выполнены ООО «ТСК «Регионпромстрой». В подтверждение своих доводов ответчик представил договор субподряда №13/07 от 20.12.2006, акт приемки выполненных работ №11 от 19.09.2007, платежные поручения №489 от 07.08.2007, №714 от 26.10.2007. Работы, указанные в актах №3 от 04.12.2006 и №11 от 19.09.2007 абсолютно идентичны по наименованиям и объемам выполнения, как по всему количеству работ, так и по каждому из их видов.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не мог осуществлять строительные работы в отсутствие соответствующей лицензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный в дело договор является подложным доказательством, ходатайствовал о назначении экспертизы подписи.

Апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такового заявления в суд первой инстанции.

Установлено, что ответчик в обоснование заявления о подложности доказательства соответствующих доказательств не представил, в суде первой инстанции о данных обстоятельствах не заявлял. Основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Позиция противоположной стороны по жалобе

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,Рассмотрение жалобы без сторон

 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Пределы рассмотрения дела

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 386 рублей (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При исследовании мФактические обстоятельстваатериалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

12.07.2006 между ООО «Комистройком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.В. (подрядчик)  был заключен договор подряда от № 3/06.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах ООО «Комистройком» в соответствии с проектной документацией, а также утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора: ремонтные работы на объектах ГОУ УГТУ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены до 31.12.2007 и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ремонту объекта определяется на основании утвержденных смет. Стоимость материальных ресурсов определяется на основании закупочных цен, стоимость машин и механизмов - по планово-расчетным ценам за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик удерживает с подрядчика 10% от сметной стоимости за генподрядные работы.

Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: с 17.07.2006 по 01.12.2007.

Данный договор был подписан действующим в тот период руководителем ООО «Комистройком» Соловьевым Н.И. и ни кем не оспорен.

Договор подряда б/н (л.д 12 том 1) имеет аналогичное содержание за исключением сроков выполнения работ с 17.07.2006 по 31.12.2006 (пункт 6.1 договора).

Данный договор был подписан вновь утвержденным собранием учредителей от 08.11.2006. руководителем ООО «Комистройком» Селицкой Н.А. Таким образом, вновь назначенный руководитель общества одобрил действия предыдущего руководителя по заключению данной сделки.

В материалах дела имеются утвержденные сторонами договора сметы от 05.11.2006 № 7 на сумму 12 436 руб., от 05.11.2006 № 5 на сумму 154 084 руб., от 11.09.2006 № 3 на сумму 230 505 руб., от 02.08.2006 № 25 на сумму 168 562 руб., от 29.07.2006 № 9 на сумму 825 070 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Выполнение работ и оказание услуг истцом и принятие их результата ответчиком в рамках данного договора подтверждается материалами дела - актами выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2006 № 9 на сумму 825 070 руб., от 02.09.2006 № 25 на сумму 168 562 руб., от 25.09.2006 № 3 на сумму 230 501 руб., от 06.11.2006 № 7 на сумму 12 434 руб., от 15.11.2006 № 5 на сумму 154 084 руб., актами на выполнение работ-услуг от 09.08.2006 № 6 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2006 № 497 на сумму 95 000 руб., подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций. Всего на сумму 1 585 651 руб.

Данный объем работ не оспаривается ответчиком.

В счет оплаты по договору ООО «Комистройком» перечислило индивидуальному предпринимателю Елисееву А.В. 1 525 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2006 № 177, от 04.08.2006 № 197, от 11.08.2006 № 220, 24.08.2006 № 276, от 08.09.2006 № 306, от 05.10.2006 № 354, от 24.10.2006 № 399. Таким образом, долг перед предпринимателем составил 60 651 руб.

Между ООО «Комистройком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.07.2006 на производство работ.

В пункте 1.1 договора указано на выполнение ремонтных работ на объектах ООО «Комистройком» в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами: капитальный ремонт актового зала (танцзала).

Пунктом 6.1 договора определены сроки выполнения работ: