Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А82-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеизложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, чем уплачено ответчиком.

В подтверждение выполнения работ по разработке котлована под озеро на сумму 56.309.986,60 руб. истец представил акты приемки, которые со стороны ответчика частично подписаны директором ООО «УК «Ярослав Мудрый» (от 03.12.2007г. № 15, от 26.12.2007г. № 16, от 31.01.2008г. № 1 и от 01.04.2008г. № 4), а частично начальником отдела подготовки и развития проектов Паббо В.В. и финансовым директором Поляковым Л.А. (от 17.09.2007г. № 12, от 29.02.2008г. № 2 и от 01.04.2008г. № 5).

Акты, подписанные директором ответчика, следует признать надлежащими доказательствами выполнения указанных в них работ.

Акты, на которых стоят подписи начальника отдела подготовки и развития проектов Паббо В.В. и финансового директора Полякова Л.А., подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у данных лиц полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применение данной нормы по аналогии позволяет признать акты приемки, подписанные неуполномоченными лицами, доказательствами выполнения подрядчиком работ при условии наличия фактов, свидетельствующих о последующем одобрении актов, например их оплаты. В таком случае наличие полномочий представителя на подписание актов приемки теряет юридическое значение.

Ответчик возражает против признания актов от 17.09.2007г. № 12, от 29.02.2008г. № 2 и от 01.04.2008г. № 5.

Доказательств одобрения работ, предъявленных ответчику по актам от 17.09.2007г. № 12 и от 01.04.2008г. № 5, истцом не представлено.

Следовательно, поскольку названные акты подписаны неуполномоченными лицами, доказательства их одобрения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения указанных в них работ при наличии возражений со стороны ответчика не может считаться доказанным. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение работ, указанных в оспариваемых актах, в деле отсутствуют.

Довод ООО «Максавто» о последующем одобрении сделки путем оплаты работ по актам № 12 и № 5 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены бесспорными доказательствами:

– в платежных поручениях истца отсутствует ссылка на акт, по которому производится оплата,

– счета-фактуры, указанные в платежных поручениях от 21.12.2007г. № 931 и от 28.12.2007г. № 960, в материалы дела не представлены;

– таблица расчетов не может служить неопровержимым доказательством оплаты ООО УК «Ярослав Мудрый» работ по спорным актам; между тем, судебный акт не может быть принят на основании предположений;

– Соглашение о дополнении и изменении договора от 22.02.2008г. действительно свидетельствует о согласовании сторонами проведения дополнительных работ: уборки снега и снятия дамб; в акте № 5 содержатся данные виды работ; однако ввиду подписания акта от 01.04.2008г. № 5 неуполномоченным лицом нельзя признать данные работы принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате результата работ по актам № 12 и № 5 в соответствии с условиями договора у заказчика не возникло.

Акт от 29.02.2008г. № 2, который также не признается ответчиком, тем не менее следует считать принятым со стороны ООО УК «Ярослав Мудрый».

Так, в платежном поручении от 12.03.2008г. № 138 имеется ссылка на счет-фактуру от 29.02.2008г. № 5 (данный счет выставлен ответчику на оплату выполненных работ по акту от 29.02.2008г. № 2 ), следовательно, названный акт является частично оплаченным, а работы – принятыми (одобренными).

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что определение объема и стоимости принятых ООО УК «Ярослав Мудрый» и оплаченных им работ предметом настоящего спора не является. Данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела № А82-4041/2009-8 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего , как указывает ООО УК «Ярослав Мудрый», в связи с завышением объема фактически выполненных работ, расхождением в объемах выполненных работ, перечисленных в актах № 15 и № 16, завышением стоимости предъявленных к взысканию работ против договорных.

С учетом изложенного возражения ответчика по настоящему делу о неверном отражении в актах объемов и стоимости выполненных работ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеется. Между тем, ООО УК «Ярослав Мудрый» не лишено права оспаривать объемы работ при рассмотрении дела № А82-4041/2009-8 (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Также являются необоснованными и неподтвержденными исковые требования о взыскании с ООО УК «Ярослав Мудрый» задолженности за выполненные работы на основании договора подряда от 09.07.2007г. № 05 в сумме 10.429.996 руб. 60 коп., а также штрафа в сумме 2.993.409 руб. 14 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Максавто» и ООО УК «Ярослав Мудрый» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-579/2009-26 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Максавто» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ярослав Мудрый» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                            О.Б.Великоредчанин