Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А82-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2009г.                                                              Дело № А82-579/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Максавто» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ярослав Мудрый»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-579/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максавто»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ярослав Мудрый»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максавто» (далее – ООО «Максавто», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ярослав Мудрый» (далее – ООО УК «Ярослав Мудрый», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 09.07.2007г. № 05 в сумме 10.429.996 руб. 60 коп. и штрафа в размере 2.993.409 руб. 14 коп.

Исковые требования ООО «Максавто» основаны на статьях 309, 314, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 09.07.2007г. № 05 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО УК «Ярослав Мудрый» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что компания оспаривает объем выполненных работ; считают, что акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, ответчик полагает, что в представленных истцом актах завышены стоимость и объемы фактически выполненных работ применительно к договорным, имеются разногласия в указании объемов выполненных работ в представленных истцом актах; считает, что истцом фактически выполнено работ на сумму 12.495.287 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-579/2009-26 в удовлетворении исковых требований ООО «Максавто» отказано по мотиву недоказанности истцом факта выполнения работ на большую сумму, чем уплачено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Максавто» и ООО УК «Ярослав Мудрый» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Максавто» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-579/2009-26 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Максавто» в апелляционной жалобе указывает, что из содержания актов, подписанных ООО УК «Ярослав Мудрый», следует, что ответчик принял обозначенные в актах работы, не имея претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; о подписании актов неуполномоченными лицами ответчик ранее не заявлял.

Заявитель 1 полагает, что отвергнутые судом акты от 17.09.2007г. № 12, от 29.02.2008г. № 2 и от 01.04.2008г. № 5 во всяком случае в последующем были одобрены путем оплаты.

ООО «Максавто» считает, что материалами дела подтверждается одобрение руководителем ответчика факта подписания всех актов выполненных работ путем осуществления по ним оплаты. Работы по акту от 17.09.2007г. № 12 одобрены, так как согласно таблице расчетов между ООО «Максавто» и ООО «УК «Ярослав Мудрый» после оплаты (а не предоплаты) по платежному поручению от 21.12.2008г. № 931 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по разработке котлована по с/ф 14 от 03.12.2007г. согласно дог. подряда № 05 от 09.07.2007г.» баланс расчетов истца и ответчика был сведен к нулю. Об одобрении работ по акту от 01.04.2008г. № 4 свидетельствует подписанное обеими сторонами Соглашение о дополнении и изменении договора от 22.02.2008г., в котором стороны согласовали проведение дополнительных работ: уборка снега и снятие дамб, их объем, стоимость (7.616.500 руб.) и изменили срок последнего этапа работ.

Кроме того, заявитель 1 ссылается на немотивированность принятого судом первой инстанции решения; возражает против вывода суда о необоснованности предъявления истцом ответчику понесенных затрат по НДС.

ООО «Максавто» в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие правовой оценки актов от 03.12.2007г. № 15, от 26.12.2007г. № 16, от 31.01.2008г. № 1, от 01.04.2008г. № 4, подписанных директором ООО УК «Ярослав Мудрый», и выводов об объемах выполненных истцом работ.

ООО УК «Ярослав Мудрый» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по делу № А82-579/2009-26 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения абзац второй четвертого листа о признании судом обоснованными доводов истца об одобрении руководителем ответчика действий Паббо В.В. по принятию работ по разработке грунта в объеме 217843,4 куб.м. по акту от 29.02.2008г. № 2.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемой части требованиям закона.

ООО УК «Ярослав Мудрый» в апелляционной жалобе указывает, что правом подписи платежных поручений у ответчика обладает не только руководитель организации; несмотря на это суд первой инстанции принял во внимание указание в платежном поручении от 12.03.2008г. № 138 на счет-фактуру от 29.02.2008г. № 5 и посчитал, что произведенная оплата является действием руководителя; судом не было исследовано, кем именно (руководителем или иным лицом) подписано платежное поручение.

Заявитель 2 также полагает, что довод истца об одобрении руководителем ответчика действий Паббо В.В. вообще не должен был приниматься судом во внимание, поскольку указанные действия Паббо В.В. были направлены не на заключение сделки (как того требуют положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на изменение ее условий (увеличение объемов разработки грунта и цены за его разработку).

ООО УК «Ярослав Мудрый» сообщает, что выводы, изложенные в решении по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А82-4041/2009-8 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Максавто» в связи с завышением объемов работ.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2009 г., представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказав возражения по апелляционной жалобе истца.

Истец явку своего представителя не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

После объявленного в судебном заседании перерыва представители сторон не явились.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007г. между ООО «УК «Ярослав Мудрый» (заказчик) и ООО «Максавто» (подрядчик) заключен договор подряда № 05.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке котлована под озеро, устройству насыпи между прибрежной защитной полосой и водоохраной зоной, а также работы по частичной отсыпке и вертикальной планировке в ложе пруда № 7 на территории прудового хозяйства на земельном участке общей площадью 2657150 кв.м. с кадастровым № 76:17:107101:0004 (вместе с прудами и дамбами площадью 2567150 кв.м. с кадастровым № 76:17:107101:0004:006012338.0000), расположенном по адресу: 150008, Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с.

22.02.2008г. сторонами подписано соглашение о дополнении и изменении договора № 05 от 09.07.2007г., в котором стороны определили, в том числе, объем дополнительных работ по уборке снега и снятии дамб.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора (в редакции соглашения от 22.02.2008г.) последний этап работ должен быть закончен подрядчиком 30.06.2008г. Сторонами определена предварительная ориентировочная стоимость работ в 57.163.746 руб. (с учетом дополнительных работ).

В пунктах 1.2, 2.3.3, 3.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании актов выполненных работ формы КС-2, заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами данных актов и справок о стоимости работ формы КС-3.

Во исполнение условий истец в период с 09.07.2007г. по 29.04.2008г. выполнял работы по разработке котлована под озеро.

С 29.05.2008г. подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием финансирования и наличием задолженности ООО «УК «Ярослав Мудрый» перед истцом.

Письмом от 09.12.2008г. № 211 ответчик сообщил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4.2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Максавто» в материалы дела представлены следующие документы:

– акты и соответствующие им счета-фактуры от 03.12.2007г. № 15 на сумму 8.795.840 руб., от 26.12.2007г. № 16 на сумму 1.404.150 руб., от 31.01.2008г. № 1 на сумму 10.500.000 руб. и от 01.04.2008г. № 4 на сумму 5.247.000 руб., подписанные директором ООО «УК «Ярослав Мудрый»;

– акты и соответствующие им счета-фактуры от 17.09.2007г. № 12 на сумму 1.180.000 руб., от 29.02.2008г. № 2 на сумму 21.566.496 руб. 60 коп. и от 01.04.2008г. № 5 на сумму 7.616.500 руб., подписанные со стороны ответчика начальником отдела подготовки и развития проектов Паббо В.В. и финансовым директором Поляковым Л.А.

По расчетам истца, ООО «Максавто» выполнено работ по договору подряда от 09.07.2007г. № 05 всего на сумму 56.309.986,60 руб., оплата ответчиком произведена в сумме 45.879.990 руб.; неоплаченная сумма представляет собой задолженность ООО УК «Ярослав Мудрый».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был заслушан в качестве свидетеля Коптев А.Н., который пояснил, что ООО «НПП «Коптев и К*», директором которого он является, производило расчет объемов выполненных истцом работ; фактически съемка выполнялась два раза: в 2007г. и в мае 2008г.; показ результатов производства работ в мае 2008г. осуществлялся в присутствии истца и ответчика по настоящему делу; после показа был подписан протокол от 04.06.2008г. № 6 рабочего совещания по проекту «Миллениум», которым одобрены материалы, выполненные ООО «НПП «Коптев и К*»; из протокола следует, что согласно данным подрядчика объем выполненных работ по выемке грунта под устройство озера и планировке территории составляет 376904 куб.м., по результатам проведенного аудита – 334272 куб.м.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 09.07.2007г. № 05; задолженность ответчика составляет 10.429.996 руб. 60 коп.; начислил неустойку за нарушение условий договора (штраф) в сумме 2.993.409 руб. 14 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и штрафа.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 09.07.2007г. № 05 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и