Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А28-3695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-3695/2009-178/31

04 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В. и Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «УТЕС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2009 года по делу № А28-3695/2009-178/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Автотрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «УТЕС» о взыскании 525 131 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Автотрансгаз» (далее – ООО ПТК «Автотрансгаз», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «УТЕС» (далее – ООО ИСК «УТЕС», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 525 131 руб. 50 коп. по оплате работ, которые были выполнены ООО ПТК «Автотрансгаз» по заключенному между ним и ООО ИСК «УТЕС» договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что согласно заключенному между Истцом и Ответчиком договору подряда от 21 марта 2008 года № 24 (далее – Договор) Истец обязался выполнить работы по разработке котлована под фундамент административного здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 119а (далее – Здание), а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные Истцом работы.

ООО ПТК «Автотрансгаз» исполнило свои обязательства надлежащим образом, выполнив по Договору работы общей стоимостью 525 131 руб. 50 коп., но в нарушение условий Договора Ответчик эти работы не оплатил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец в арбитражном суде первой инстанции частично отказался от исковых требований и просил взыскать с ООО ИСК «УТЕС» 417 250 руб.

Отказ Истца от части исковых требований о взыскании с Ответчика 107 881 руб. 50 коп. принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик исковые требования ООО ПТК «Автотрансгаз» не признал и просил отказать в удовлетворении этих требований, указав, что документы (акты), представленные Истцом в качестве доказательств выполнения им соответствующего объема работ по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны со стороны ООО ИСК «УТЕС» неизвестным лицом, некоторые из этих документов не относятся к предмету Договора, представлены не в полном объеме и оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем факт выполнения Истцом указанных им в исковом заявлении работ не может считаться доказанным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2009 года иск ООО ПТК «Автотрансгаз» удовлетворен частично и с ООО ИСК «УТЕС» в пользу ООО ПТК «Автотрансгаз» взыскано 280 000 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, удовлетворяя часть исковых требований  ООО ПТК «Автотрансгаз», Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства выполнения Истцом предусмотренных Договором работ на сумму в 280 000 руб., которые в нарушение условий Договора Ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПТК «Автотрансгаз» в остальной части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленные Истцом доказательства выполнения работ на сумму 137 250 руб. (акт от 30 сентября 2008 года № 228 об оказании транспортных услуг) не относятся к предмету Договора, в связи с чем не соответствуют критерию их относимости к рассматриваемому спору и не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения Истцом своих обязательств по Договору.   

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ИСК «УТЕС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО ИСК «УТЕС» в пользу ООО ПТК «Автотрансгаз» 280 000 руб. задолженности по Договору и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акт от 20 мая 2008 года № 124 (далее – Акт), который был подписан от имени обеих сторон Договора и принят судом первой инстанции в качестве подтверждения выполнения Истцом предусмотренных Договором работ на сумму 280 000 руб., не может являться надлежащим доказательством этого факта, поскольку подписан со стороны ООО ИСК «УТЕС» неизвестным и не уполномоченным на то лицом, а также не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» учет работ по строительству должен производиться с обязательным составлением специально утвержденных форм, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Кроме того, Ответчик в этой жалобе обращает внимание на то, что Истец не представил в суд первой инстанции, а последний не исследовал акт о передаче Ответчиком Истцу площадки для выполнения предусмотренных Договором работ, а также на то, что ООО ПТК «Автотрансгаз» после окончания работ по разработке котлована под фундамент Здания должно было составить и подписать с ООО ИСК «УТЕС» акт освидетельствования скрытых работ, но не сделало этого.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции получены сторонами 17 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с ООО ИСК «УТЕС» в пользу ООО ПТК «Автотрансгаз» 280 000 руб. долга по оплате работ, выполненных ООО ПТК «Автотрансгаз» по Договору.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 марта 2008 года между ООО ПТК «Автотрансгаз» (подрядчиком) и ООО ИСК «УТЕС» (заказчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик (Истец) обязался выполнить работы по разработке котлована под фундамент Здания в соответствии с условиями Договора и технической документации, а заказчик (Ответчик) принял на себя обязательства создать подрядчику условия, необходимые для выполнения названных работ, принять их результат и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

По условиям Договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 Договора), стоимость работ по Договору составляет 200 рублей за 1 куб. м. разработанного и ввезенного грунта, в том числе НДС (пункт 5.1 Договора), заказчик производит оплату выполненных по Договору работ в течение 5 дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы, который выставляется подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В соответствии с Актом, подписанным со стороны ООО ПТК «Автотрансгаз» (подрядчика) и ООО ИСК «УТЕС» (заказчика), последний принял без претензий по объему, качеству и срокам выполнения оказанные подрядчиком услуги по разработке котлована и вывозке грунта в объеме 1 400 куб. м. на общую сумму 280 000 руб.

Стоимость указанных в Акте услуг (работ) заказчиком подрядчику не уплачена, что послужило причиной обращения ООО ПТК «Автотрансгаз» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ООО ИСК «УТЕС» этой стоимости, то есть 280 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение об удовлетворении названных исковых требований ООО ПТК «Автотрансгаз», учитывая указанные выше условия Договора и обстоятельства дела, а также руководствуясь следующими нормами права:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПТК «Автотрансгаз» о взыскании в его пользу с ООО ИСК «УТЕС» 280 000 руб. долга по оплате работ, выполненных Истцом по Договору, подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт не может являться надлежащим доказательством выполнения Истцом соответствующего объема предусмотренных Договором работ, так как подписан со стороны ООО ИСК «УТЕС» неизвестным и не уполномоченным на то лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание и апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности этого довода Ответчика, поскольку в Договоре конкретно не указано, кто имеет полномочия на подписание актов приемки выполненных по Договору работ.

Кроме того, Акт снабжен оттиском печати ООО ИСК «УТЕС», что свидетельствует о его подписании сотрудником Ответчика, а не посторонним лицом.

При этом из имеющихся в деле актов о приемке Ответчиком оказанных ему Истцом транспортных услуг от 30 апреля 2008 года № 117, от 16 июня 2008 года № 149, от 30 июня 2008 года № 165, от 30 июня 2008 года № 171 и от 30 сентября 2008 года № 228 видно, что названные акты со стороны Ответчика подписывались тем же лицом, которое подписало и Акт, допустимость которого в качестве доказательства оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что подтверждает существование в отношениях между Истцом и Ответчиком такой практики на протяжении длительного времени и свидетельствует о том, что лицо, которое подписало спорный Акт со стороны ООО ИСК «УТЕС», имело на то соответствующие полномочия.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия у подписавшего Акт лица полномочий на его подписание.

Не представлено Ответчиком также и никаких доказательств того, что работы, стоимость которых взыскана с него в пользу Истца обжалуемым решением суда первой инстанции, ООО ПТК «Автотрансгаз» не выполнялись или были выполнены в меньшем объеме.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт, подписанный со стороны Истца и Ответчика, не может являться допустимым доказательством в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» учет работ по строительству должен производиться с обязательным составлением специально утвержденных форм, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», то это утверждение основано на неправильном истолковании Ответчиком соответствующих норм права.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать