Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А29-1235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5.4 договора в связи с нарушением истцом сроков перечисления аванса и непредоставления задания на выполнение работ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из условий пункта 5.4 договора, право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено отсутствием указаний заказчика о дальнейших действиях при приостановлении подрядчиком работ по причине обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора; а также не доказано наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Ссылки ответчика на то, что представителем истца в устной форме были приостановлены работы по причине сомнений в качестве керамогранита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы о приостановлении работ; по условиям договора и закона приостановление работ может быть осуществлено только подрядчиком; именно ответчик обязан был по условиям договора использовать материалы надлежащего качества, соответствующие строительным нормам и правилам, и предоставить истцу сертификат качества на материалы, что сделано не было.

Истцом также заявлено требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных сумм – 29.696 руб.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного требования о расторжении договора и квалифицируется как отсутствие основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком в счет оплаты работ по договору получено 29.696 руб., при этом на момент заявления требования о расторжении договора подряда от 19.09.2008г. № 14/09-08 ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на какую-либо конкретную сумму.

Подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком по договору на какую-либо конкретную сумму, равно как и доказательства возврата суммы оплаты истцу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 29.696 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ и приобретении материалов на сумму 23.057,70 руб. подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 19.09.2008г. № 14/09-08 на указанную сумму.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ за период с 17.09.2008г. по 15.10.2008г. на сумму 23.057,70 руб. не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанные в нем работы не приняты истцом. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ или использование истцом результатов работ ответчика, ответчиком не представлены. Также документально не подтвержден и отпуск истцу материалов. При этом, нахождение в помещении истца материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ по договору, не является доказательством передачи этих материалов в собственность истца в отсутствие оформленного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

С учетом изложенного возражения заявителя относительно частичного выполнения работ на сумму 23.057,70 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка ООО «Универсальная компания» на то, что истец не вправе заявлять требование о возврате аванса в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательна. Истцом заявлено требование не о взыскании убытков, о чем идет речь в названной статье, а о возврате аванса – взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ и (или) передачу истцу материалов на сумму 23.057,70 руб. и наличие оснований для признания правомерным отказа ответчика от исполнения договора подряда от 19.09.2008г. № 14/09-08 (расторжения договора в досудебном порядке); а, следовательно, исковые требования о расторжении договора от 19.09.2008г. № 14/09-08 и взыскании аванса в сумме 29.696 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма аванса – взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальная компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя госпошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009г. по делу № А29-1235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                А.В. Тетервак