Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А82-15898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2009г.                                                              Дело № А82-15898/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – на основании доверенности Вайсеро И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Курба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009г. по делу № А82-15898/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй»

к Открытому акционерному обществу «Курба»

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» (далее – ООО «Вита-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Курба» (далее – ОАО «Курба», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.07.2005г. № 4 на выполнение работ по строительству животноводческого комплекса в сумме 3.950.181 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты на основании договора в размере 359.107 руб. 42 коп.

Исковые требования ООО «Вита-Строй» основаны на статьях 11, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 08.07.2005г. № 4 на выполнение работ по строительству животноводческого комплекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ОАО «Курба» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; заявил о пропуске исковой давности по оплате счетов-фактур, указанных в исковом заявлении под номерами 1-7; сослался на несоразмерность размера пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009г. по делу № А82-15898/2008-7 исковые требования ООО «Вита-Строй» удовлетворены частично: с ОАО «Курба» в пользу ООО «Вита-Строй» взыскано 3.591.074 руб. 19 коп. долга, 200.000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 30.455 руб. 37 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Курба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009г. по делу № А82-15898/2008-7 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Курба» в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, что выразилось в том, что судья окончил рассмотрение дела по существу 25.05.2009г., а резолютивную часть решения объявил сторонам только 28.05.2009г.

Заявитель ссылается на ненадлежащее качество работ по договору; что, по мнению ответчика, подтверждается пунктом 5.1 Отчета-заключения по результатам обследования технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей объекта (строение Коровника № 2 имеет дефекты и недостатки).

ОАО «Курба» также возражает относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности; полагает, что акт сверки по состоянию на 26.11.2007г.  не может являться надлежащим доказательством перерыва течения срока, поскольку имеет место порок содержания, а именно: нет расшифровки подписей, не указаны должности подписавших лиц, со стороны ответчика акт подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Курба» (заказчик) и ООО «Вита-Строй» (подрядчик) был заключен договор от 08.07.2005г. № 4 на выполнение работ по строительству животноводческого комплекса – коровника № 2 на 480 голов на сумму 22.039.480 руб.

По условиям раздела 2 данного договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы в соответствии с проектом, расчетом № 1 и действующими СНиП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата работ согласована сторонами в разделе 3, в соответствии с которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2); стоимость работ на период действия настоящего договора является фиксированной и может быть измена только по соглашению сторон (пункт 3.3); подрядчик имеет право требовать увеличения цены работы, а заказчик ее уменьшения лишь в случаях, предусмотренных законом и договором (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2005г.) срок выполнения работ по настоящему договору с 11.07.2005г. до 15.01.2007г.; по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Порядок приемки работ по договору предусмотрен в разделе 6 договора, в силу которого сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ (этапа работ), подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения; подрядчик обязан в течение 15 дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результат работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в договоре (пункт 6.2).

Расчеты по договору от 08.07.2005г. № 4 производятся следующим образом:

- заказчик уплачивает аванс в размере 5.000.000 руб. (пункт 6.4);

- последний платеж за выполненные работы в размере 2.000.000 руб. от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после сдачи последнего этапа работ (пункт 6.5);

- оставшуюся сумму 15.039.480 руб. заказчик оплачивает ежемесячно за выполненные работы в течение 10 дней после подписания соответствующих актов с учетом оплаченных авансовых платежей (пункт 6.6).

На основании пункта 7.8 договора при просрочке оплаты этапа работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за этап работы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Пунктом 11.1 договора определено, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2005г. по январь 2007г. выполнял подрядные работы по строительству животноводческого комплекса – коровника № 2 на 480 голов.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается представленными в материалы дела документами:

1) актами выполненных работ, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами:

- акт от 23.08.2005г., справка от 01.09.2005г., счет-фактура от 01.09.2005г. № 0000004 – на сумму 2.045.535 руб.;

- акт от 26.07.2005г., справка от 01.09.2005г., счет-фактура от 01.09.2005г. № 0000005 – на сумму 3.824.824 руб.;

- акт от 01.09.2005г., справка от 01.09.2005г., счет-фактура от 01.09.2005г. № 0000006 – на сумму 4.126.824 руб.;

- акт от 08.09.2005г., справка от 08.09.2005г., счет-фактура от 08.09.2005г. № 0000008 – на сумму 1.558.485 руб.;

- акт от 29.09.2005г., справка от 29.09.2005г., счет-фактура от 29.09.2005г. № 000008/1 – на сумму 952.575 руб.;

- акт от 31.10.2005г., справка от 31.10.2005г., счет-фактура от 31.10.2005г. № 00000013 – на сумму 5.792.388 руб.;

- акт от 21.11.2005г., справка от 21.11.2005г., счет-фактура от 23.11.2005г. № 00000016 – на сумму 2.065.427 руб.;

- акт от 22.12.2005г., справка от 22.12.2005г., счет-фактура от 23.12.2005г. № 00000017 – на сумму 812.946 руб.;

- акт от 14.09.2006г., справка от 14.09.2006г., счет-фактура от 18.09.2006г. № 00000013 – на сумму 114.531 руб.;

- акт от 28.12.2006г., справка от 28.12.2006г., счет-фактура от 28.12.2006г. № 00000025 – на сумму 427.350,49 руб.;

- акт от 05.01.2007г., справка от 05.01.2007г., счет-фактура от 05.01.2007г. № 00000001 – на сумму 180.188,70 руб.

Названные документы подписаны обеими сторонами договора без возражений и замечаний.

2). актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2007г., составленным с участием представителей сторон, согласно которому задолженность по договору составила 3.591.074 руб. 19 коп.;

3). прочими документами (актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – двора беспривязного содержания крупного рогатого скота с доильным отделением в д. Карповское ОАО «Курба» от 30.06.2006г.; свидетельство о соответствии законченного реконструкцией объекта требованиям технических регламентов; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 30 от 23.10.2006г.).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – авансом в сумме 18.310.000 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за выполненные работы по договору составила 3.950.181 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора от 08.07.2005г. № 4 на выполнение работ по строительству животноводческого комплекса; задолженность ответчика составляет 3.950.181 руб. 61 коп.; начислил договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 359.107 руб. 42 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и пени.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 08.07.2005г. № 4 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по строительству животноводческого комплекса – коровника № 2 на 480 голов подтверждается совокупностью доказательств по делу: актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актом сверки, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и т.д.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 3.950.181 руб. 61 коп.

Порядок оплаты по договору предусмотрен