Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-59/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оврага; однако данные работы ответчиком не выполнены; сумма оплаты – 2.550.000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276.250 руб.; просил суд взыскать с ИП Спиридонова М.Е. истребуемую сумму неосновательного обогащения и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Как следует из текста договора от 12.10.2007г., намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, сооружения, объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся: стороны договора, его предмет, цена работ (смета) и порядок оплаты, сроки выполнения работ и передачи их заказчику, порядок сдачи и приемки работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом, предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности рассматриваемого договора по причине отсутствия указания границ земельного участка, в которых должны производиться работы; отсутствие проектного решения и сметы; акт обследования оврага от 12.07.2007г. также не позволяет определить предмет договора.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что достаточные основания для признания договора от 12.10.2007 г. незаключенным отсутствуют.

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что предмет рассматриваемого договора является достаточно определенным.

Сторонами согласованы конкретные строительные работы, которые необходимо было выполнить подрядчику по укреплению и восстановлению оврага по указанному адресу.

Акт от 12.07.2007 года свидетельствует о том, что сторонами с участием представителя проектной организации фактически обследовано место проведения работ, установлена конкретная территория, на которой должны были производиться работы, а также указаны мероприятия, которые необходимо выполнить с целью восстановления и укрепления территории оврага – очистка откосов от поросли кустарников, глиняный замок по дну оврага, уплотнение оврага щебнем и укрепление дерном.

Как установлено при исследовании материалов дела, какой-либо спор между сторонами по определению границ земельного участка, на котором должны были производиться работы, отсутствовал.

Также и при подписании данного договора между сторонами не имелось разногласий по определению объемов необходимых к выполнению работ.

Перечень подлежащих выполнению работ содержится в акте от 12.07.2007 г. и является очевидным то, что перечисленные в акте виды работ направлены на достижение цели, с которой заказчик заключал договор с предпринимателем, а именно – укрепление и восстановление оврага в районе строительства малоэтажного жилого дома.

Истец , предъявляя требования к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, в исковом заявлении не указывал на то, что считает рассматриваемый договор незаключенным. Заявленный иск основан лишь только на доводах о том, что предусмотренные договором строительного подряда работы выполнены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для оценки рассматриваемого договора как незаключенного у суда первой инстанции отсутствовали, так как существенные условия договора сторонами были согласованы.

Изложенный в судебном решении вывод о том, что факт подписания истцом акта выполненных работ не может влиять на вывод о незаключенности договора, апелляционный суд находит несоответствующим требованиям, изложенным в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком обоснованно указано на то, что акт выполненных работ, подписанный истцом, подтверждает именно сам факт выполнения работ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца утверждал, что подписание данного акта руководителем организации было осуществлено ошибочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик, утверждая , что предусмотренные договором работы им фактически выполнены, основывает свои доводы на обоюдно подписанном акте сдачи и приемки работ, который в силу требований закона относится к категории надлежащих доказательств в подтверждение спорного факта. При этом истец, утверждая обратное, достоверные доказательства суду не представил.

Заключения ООО «Инж Гео» и общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей не могут быть приняты судом как надлежащие и достоверные доказательства, так как противоречат составленному в соответствии с требованиями закона акту приемки работ. Более того, по мнению апелляционного суда, данные документы содержат субъективное мнение привлеченных истцом специалистов и не содержат объективной, не зависящей от сторон, информации.

Напротив, заключение ООО «Геостройэкология», представленное суду ответчиком, содержит объективные данные, которые заслуживают внимания.

Данное заключение основано на топографической съемке местности, которая имела место в период до и после выполнения предпринимателем работ по укреплению оврага. Сравнение первоначального рельефа местности и рельефа на момент разрешения спора позволяет суду сделать вывод об изменении данного рельефа, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает утверждения ответчика о том, что работы фактически произведены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 22.10.2007г. № 1 по форме КС-2 на сумму 5.374.055 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комиссионный акт от 22.10.2007г. б/н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данные акты подписаны со стороны заказчика (истца) без возражений и замечаний по качеству и объему работ. Из пояснений сторон также следует, что комиссионный акт от 22.10.2007г. подписан истцом с выходом на место его представителей.

Названными актами также удостоверяется частичное выполнение работ по договору, а именно: по очистке площадей от кустарника и мелколесья, планировке участка, устройству щебеночного основания и подстилающих слоев, засыпке грунта, укреплению откосов дерновой лентой. В акте от 22.10.2007г. б/н указано, что работы не закончены и будут завершены летом 2008г.; однако стоимость фактически выполненных работ не отражена.

   Стоимость работ по условиям договора составляет 5.374.055 руб.

   Истцом в пользу ответчика уплачено 2.550.000 руб.

 Апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельна, поскольку данный пункт касается только возражений по объему и качеству работ.

Истец при заявлении требований о возврате уплаченной суммы не предъявляет возражений по объему и качеству работ, а оспаривает сам факт выполнения работ.

Учитывая совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного факта предпринимателем представлены надлежащие доказательства, которые не опровергнуты в установленном порядке со стороны истца. Работы осуществлены во исполнение условий договора.

Требований о расторжении договора от 12.10.2007 г. истец не заявлял, на его недействительность не указывал, спорный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания выплаченной истцу денежной суммы как суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования ООО «Стройцентр» о возврате выплаченной по договору оплаты работ не основаны на требованиях закона и установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу № А31-59/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                            А.В. Тетервак