Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А31-59/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                                              Дело № А31-59/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Жарова Н.Б.,

ответчика ИП Спиридонова М.Е., по доверенности Князевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.05.2009г. по делу № А31-59/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»

к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее – ИП Спиридонов М.Е., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.550.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276.250 руб.

Исковые требования ООО «Стройцентр» основаны на статьях 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора строительного подряда от 12.10.2007г. и мотивированы тем, что истцом оплачены работы ответчика; однако работы по укреплению и восстановлению оврага ответчиком не выполнены.

Ответчик – ИП Спиридонов М.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что работы выполнены истцом на основании договора, договор сторонами не расторгнут, нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу № А31-59/2009 исковые требования ООО «Стройцентр» удовлетворены: с ИП Спиридонова М.Е. в пользу ООО «Стройцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.550.000 руб., проценты в сумме 276.250 руб., а также 25.631 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 12.10.2007г. является незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Спиридонов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу № А31-59/2009 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Спиридонов М.Е. в апелляционной жалобе указывает, что при наличии подписанного ООО «Стройцентр» акта № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 5.374.055 руб., оформленного в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт невыполнения работ может быть возложена только на истца.

Заявитель полагает, что ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» несостоятельна, поскольку данный пункт касается только возражений по объему и качеству работ; истец не предъявляет возражений по объему и качеству работ, а оспаривает сам факт выполнения работ; в данном случае подлежит применению статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции необоснованно отвергает заключение ООО «Коллеги», являющееся совершенно неоспоримым доказательством выполнения работ по отсыпке оврага грунтом, сделанным на основании топографических съемок; сообщает, что топографическая съемка и сравнение первоначального рельефа и рельефа на дату спора по данным топографических изысканий не требуют раскопок, вместе с тем никакое другое исследование не может более определенно ответить на вопрос об изменении рельефа в результате работ по отсыпке оврага.

Также, по мнению ИП Спиридонова М.Е., суд первой инстанции неверно оценивает акт от 22 10.2007г. б/н, так как в нем указано на выполнение работ по очистке откосов от поросли кустарников и уплотнению оврага щебнем и растительным фунтом; считает, что из данного акта совершенно четко видно, что работы производились, ход данных работ контролировался заказчиком, приемка работ производилась с выходом на место.

Заявитель возражает против содержания представленных истцом в материалы дела заключений ООО «ИНЖ ГЕО» и Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей, поскольку согласно данным заключениям работы не осуществлялись, что противоречит актам, подписанным сторонами, и показаниям истца.

Предприниматель не согласен с выводом суда о незаключенности договора строительного подряда от 12.10.2007г. по причине несогласованности предмета договора, а именно границ земельного участка и перечня работ и их объемов; указывает, что при подписании акта КС-2 никаких разногласий в реализации фактической воли сторон зафиксировано не было; также сообщает, что указанные свидетелем Удовиченко Е.В. границы выполнения работ полностью вписываются в участок территории оврага, указанный ИП Спиридоновым М. Е.  в качестве территории.

Истец – ООО «Стройцентр» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по делу № А31-59/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007г. между ООО «Стройцентр» (заказчик) и ИП Спиридонов М.Е. (подрядчик) подписан договор строительного подряда.

По условиям пункта 1.1 данного договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ по укреплению и восстановлению оврага в районе строительства малоэтажного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 50 согласно акту обследования от 19.07.2007г. и сметы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость составляет 5.374.055 руб. Указанную сумму заказчик обязан уплатить подрядчику в течение 14 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определен с 20.07.2007г. по 31.10.2007г.

Согласно акту обследования оврага от 12.07.2007г. для отвода паводковых и талых вод необходимо устройство водоотводного лотка; с целью восстановления и укрепления территории прилегающей к дороге и откоса оврага необходимы очистка откосов от поросли кустарников, устройство глиняного замка по дну оврага, уплотнение оврага щебнем и укрепление дерном.

Суду стороны пояснили, что проектное решение о выполнении работ по укреплению и восстановлению оврага отсутствует, смета по видам и объемам работ к договору от 12.10.2007г. не составлялась.

22.10.2007г. сторонами к договору подряда от 12.10.2007г. подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 5.374.055 руб. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 67-68 т. 1);

- комиссионный акт б/н (л.д. 64 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.10.2007г. № 1 по форме КС-2 ответчиком выполнены работы по очистке площадей от кустарника и мелколесья, планировке участка, устройству щебеночного основания и подстилающих слоев, засыпке грунта, укреплению откосов дерновой лентой.

В соответствии с комиссионным актом от 22.10.2007г. б/н ответчиком с целью восстановления и укрепления территории, прилегающей к дороге, и откоса оврага выполнены: очистка откосов от поросли кустарников, уплотнение оврага щебнем и растительным грунтом; работы не закончены и будут завершены летом 2008г.; оплата по договору от 12.10.2007г. будет произведена после полного окончания работ.

Письмом от 29.02.2008г. № 31 ИП Спиридонов М.Е. обратился к ООО «Стройцентр» с просьбой уплатить 2.550.000 руб. в счет выполненных по договору от 12.10.2007г. работ.

Истец перечислил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2008г. и не оспаривается предпринимателем.

Однако впоследствии ООО «Стройцентр» стало оспаривать факт выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 12.10.2007г. и просило вернуть уплаченную предпринимателю сумму.

В подтверждение невыполнения ответчиком работ истец представил в материалы дела:

- договоры строительного подряда от 14.05.2007г. № 16, от 13.07.2007г. № 28, от 24.09.2007г. № 33, подписанные между ООО «Стройцентр» и Спиридоновым М.Е., ООО «Грань»;

- заключение ООО «ИНЖ ГЕО»;

- заключение Общественной организации Костромское областное общество защиты прав строителей.

Суду истец пояснил, что с целью выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к домам № 48, 50 по ул. Дачной, сторонами, кроме договора от 12.10.2007г., подписаны также договоры от 14.05.2007г. № 16, от 13.07.2007г. № 28, от 24.09.2007г. № 33. При этом устройство водоотводного лотка, на необходимость которого указано в акте обследования оврага от 12.07.2007г., предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.07.2007г. № 28. Границы земельных участков, явившихся предметом данных договоров, истцом указаны на плане (л.д. 17 т. 2).

В соответствии с заключением ООО «ИНЖ ГЕО», на которое ссылается истец, инженерные мероприятия по восстановления оврага не проводились; левый склон и дно оврага захламлены строительным мусором; левый склон оврага изменен в результате антропогенной деятельности; правый склон формировался естественным путем.

Согласно заключению Костромского областного общества защиты прав строителей, представленному истцом в обоснование своих требований, надлежащие работы по расчистке оврага, планированию его откосов, укреплению и одернованию их, укреплению дна не проводились.

Ответчик с доводами истца не согласен, считает факт выполнения работ доказанным, ссылается на двухсторонние акты выполненных работ, дополнительно представил суду:

- заключение ООО «Геостройэкология» (л.д. 75 т. 1);

- заключение ООО «Коллеги» (л.д. 90-91 т. 1).

Из содержания заключения ООО «Геостройэкология» следует, что дно оврага на рассматриваемом участке не имеет свежих следов донной и боковой эрозии; дно пологое и не имеет посторонних предметов, препятствующих току воды и способствующих размыву бортов и дна; левый берег оврага выровнен и засеян травой, что устранило возможность появления линейной эрозии; правый борт оврага имеет уклон порядка 12°, поверхность слабо расчленена и не имеет следов плоскостного или поверхностного смыва; борта оврага на 60-70% имеют почвенно-растительный слой, что препятствует росту оврага, оставшиеся 30-40% стенок оврага (больше дно оврага) не имеют растительного слоя; проверить залегание сплошного глиняного основания по дну оврага в данный момент времени не представляется возможным ввиду неблагоприятного периода времени, так как грунты по всей площади оврага находятся в замороженном состоянии, а также сделан вывод, что в течение года с момента ввода в эксплуатацию домов №№ 48, 50 по ул. Дачной не происходит разрушения дна и стенок оврага на прилегающей территории.

В соответствии с заключением ООО «Коллеги» для его осуществления использовались: топографическая съемка участка, полученная для планировки жилых домов № 48, 50 по ул. Дачной до начала работ по восстановлению оврага, и топографическая съемка участка, полученная 13.01.2009г. в Комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом отделом мониторинга городской территории после проведения восстановительных работ. Согласно топографическим съемкам ООО «Коллеги» был проведен расчет объемов выполненных работ:

- отсыпка оврага грунтом для восстановления – 4893 куб.м.,

- îáúåì ãðóíòà ïî îòñûïêå âñåãî îâðàãà íàïðîòèâ æèëûõ äîìîâ ¹ 48,50 ïî óë. Äà÷íîé – 14000 êóá.ì.,

- âûñîòà íàñûïíîãî ãðóíòà ñîñòàâëÿåò äî 6,5 ì.

Êðîìå òîãî, èç ïîÿñíåíèé ñâèäåòåëÿ Óäîâè÷åíêî Å.Â. (ãëàâíûé èíæåíåð ÎÎÎ «Àáðèñ», ÎÎÎ «Ãðàíü» â îêòÿáðå 2007ã.), äîïðîøåííîãî ïî õîäàòàéñòâó îòâåò÷èêà, ñëåäóåò, ÷òî îí îñóùåñòâëÿë íåïîñðåäñòâåííîå ðóêîâîäñòâî ðàáîòàìè ïî óêðåïëåíèþ è âîññòàíîâëåíèþ îâðàãà; ðàáîòû âûïîëíÿëèñü ïî çàñûïêå îâðàãà, îäåðíîâêå, ïîñàäêå òðàâû, óáîðêå ìóñîðà è ïîðîñëè; ñîñòàâ ðàáîò îïðåäåëÿëñÿ íà ìåñòå; ôîòîãðàôè÷åñêàÿ òàáëèöà èç çàêëþ÷åíèÿ ÎÎÎ «ÈÍÆ ÃÅλ îòðàæàåò ðåçóëüòàò óæå âûïîëíåííîé ðàáîòû.

Ñâèäåòåëü òàêæå ïîÿñíèë, ÷òî ïðèñóòñòâîâàë ïðè ïðîâåäåíèè îáñëåäîâàíèÿ îâðàãà Êîñòðîìñêèì îáëàñòíûì îáùåñòâîì çàùèòû ïðàâ ñòðîèòåëåé, ïîñëå ÷åãî ïðîèçâåë ôîòîñúåìêó ìåñò ðàñ÷èñòêè ñíåãà, øóðôîâ; ðàáîòû âûïîëíÿëèñü íà ó÷àñòêå ìåñòíîñòè â ðàéîíå äîìîâ ¹¹ 48, 50 ïî óë. Äà÷íîé, îãðàíè÷åííîì æåëåçîáåòîííûì ëîòêîì, ëèíèåé, ïðîõîäÿùåé âäîëü ñòåíû äîìà ¹ 50, è äîðîãîé.

 ìàòåðèàëû äåëà ñòîðîíàìè íàñòîÿùåãî ñïîðà áûëè ïðåäñòàâëåíû ïëàíû ìåñòíîñòè, ïðèëåãàþùåé ê äîìàì ¹ 48, 50 ïî óë. Äà÷íîé, ñ ñîáñòâåííûìè îòìåòêàìè ãðàíèö ó÷àñòêà, ÿâëÿþùåãîñÿ ïðåäìåòîì óêàçàííîãî äîãîâîðà (ò. 2 ë.ä. 15-17). Èç ïðåäñòàâëåííûõ ïëàíîâ ñëåäóåò, ÷òî óêàçàííûå ñòîðîíàìè ãðàíèöû îòëè÷àþòñÿ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом оплачены работы ответчика по укреплению и восстановлению