Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А17-972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2009г.                                                                              Дело № А17-972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Поляковой С.Г.

судей                                                              Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности Корнилова Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  26.05.2009г.  по делу №  А17-972/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»

к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж»,

третье лицо: Управление федерального казначейства по Ивановской области,

о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее – ООО «ДокаСтрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж», ответчик) с требованием о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса № 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок.

Исковые требования ООО «ДокаСтрой» основаны на пункте 3 статьи 7; пункте 4 части 1 статьи 43; статье 45; пункте 4, пункте 7.1, пункте 8 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком требований Закона «О размещении заказов», а именно:

-        на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта;

-        извещение о проведении котировок не содержит всех установленных Законом сведений;

-        не соблюдена форма котировочной заявки, а именно в заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

-        число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям Закона;

-        контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока.

Ответчик – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что объемы и характеристики предполагаемых к выполнению работ были указаны в извещении о проведении запроса котировок, а также в смете, которая была составлена заказчиком; форма котировочной заявки была размещена на сайте, подав ее в надлежащем виде, истец тем самым согласился на предложенные условия, поэтому ссылка на отсутствие графы о согласии исполнить условия контракта несостоятельна; истец неверно трактует положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части количества членов котировочной комиссии, их число было пять человек, однако подписали протокол четверо, что не противоречит Закону.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу № А17-972/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ДокаСтрой» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДокаСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по делу № А17-972/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием материалов дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «ДокаСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку обращение в суд инициировало образовательное учреждение.

Заявитель сообщает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с неверным исследованием доказательств и их оценкой, а также с осуществлением доступности к правосудию.

Также истец ссылается на нарушения ответчиком норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, изложенные им ранее в исковом заявлении; считает, что данные нарушения являются существенными, повлияли на результат конкурса, так как иначе ООО «ДокаСтрой» имело возможность заранее ознакомиться с условиями государственного контракта и отказаться от его заключения.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по обжалуемому судебному акту не высказывал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни директора и отсутствия представителя, о назначении по делу проведения судебно-строительной экспертизы на предмет оценки извещения о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, указанные истцом причины для отложения не могут быть признаны уважительными и препятствующими рассмотрению дела по существу ( статья 158 АПК РФ).

Оснований для назначения заявленной экспертизы также не имеется, так как в данном случае для разрешения поставленных истцом вопросов не требуется привлечение специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. директором колледжа было утверждено Положение о Котировочной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного положения котировочная комиссия создается в целях подведения итогов и определения победителей при размещении государственных заказов путем запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, услуг для нужд заказчика.

Согласно пункту 4.2 положения персональный состав Котировочной комиссии, в том числе председатель, утверждается Заказчиком до опубликования извещения о проведении запроса котировок. В состав Котировочной комиссии входят не менее пяти человек – членов Котировочной комиссии.

Основными функциями Котировочной комиссии в соответствии с пунктом 5.1 положения являются рассмотрение и оценка котировочных заявок, подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В силу пунктов 7.1, 7.2 положения работа Котировочной комиссии осуществляется на ее заседаниях, заседание Котировочной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов от общего числа ее членов. Решения Котировочной комиссии принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов.

На основании приказа директора ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» от 01.04.2008г. № 32 для проведения запроса котировок по текущему ремонту кабинетов №№ 24, 25, 6 и малого коридора в учебном корпусе № 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8 назначена конкурсная комиссия в составе: Молчановой Т.И. – председателя; Брагиной Е.Г. – секретаря и членов комиссии Рябовой Г.Н., Мельниковой Н.Н. и Учуватовой Л.В.

Также 01.04.2008г. на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupkigov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса № 3 в здании по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, (уникальный номер закупки 28).

Дата и время окончания подачи котировочных заявок, согласно содержанию извещения, – 09.04.2008г. до 12 час. 00 мин.

В извещении о проведении запроса котировок в разделе «Технические характеристики» перечислены все виды работ по всем объектам – кабинетам № 24, 25, 6, коридора с указанием общей площади каждого из перечисленных объектов.

В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 10.04.2008г. № 30 процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась котировочной комиссией с 12 час. 00 мин. 09.04.2008г. по 13 час. 00 мин. 09.04.2008г. по адресу: г. Иваново, ул. Московская, д. 48.

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок – 09.04.2008г. 12 час. 00 мин. поступило шесть котировочных заявок на бумажном носителе и ноль заявок в форме электронного документа от следующих участников размещения заказа:

1. ООО «Эмпир»;

2. ООО «ЛЕКО»;

3. ООО «Л-Профиль»;

4. ООО «Веста»;

5. ООО «Позитив»;

6. ООО «ДокаСтрой».

В результате рассмотрения поступивших котировочных заявок и их оценке согласно критериям, изложенным в запросе котировок, комиссия приняла решение объявить победителем запроса котировок – ООО «ДокаСтрой».

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что он составлен в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика (уполномоченного органа); второй экземпляр и проект государственного контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке, заказчик в течение двух дней со дня подписания протокола обязуется передать победителю в проведении запроса котировок.

Судами также установлено, что заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок проходило в присутствии 4 членов: Молчановой Т.И. – председателя комиссии; Брагиной Е.Г. – ответственного секретаря; членов комиссии Рябовой Г.Н., Мельниковой Н.Н. Из пояснений ответчика следует, что один из членов комиссии – Учуватова Л.В. отсутствовала по уважительной причине.

Во исполнение результатов торгов, проведенных путем запроса котировок, 14.04.2008г. между ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» и согласованный (заказчик) и ООО «ДокаСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25, и малого коридора корпуса № 3 по ул. Жтделева, д. 8.

По условиям пункта 1.1 государственного контракта от 14.04.2008г. № 30 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6, и малого коридора в соответствии с техзаданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» и согласованный с ООО «ДокаСтрой» на текущий ремонт кабинетов № 24, 25, 6, и малого коридора учебного корпуса № 3, в котором перечислены наименование работ и затрат (в единицах измерения), стоимость единицы (с указанием расходов по оплате труда и расходов на материалы), общая стоимость работ, а также затраты труда рабочих.

Указанный локальный сметный расчет, согласованный сторонами, соответствует условиям извещения о проведении запроса котировок – разделу «Технические характеристики».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком нарушены требования Закона «О размещении заказов»: на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта, извещение о проведении котировок не содержит всех установленных Законом сведений, не соблюдена форма котировочной заявки – отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям Закона; контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока; просил суд признать размещение ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и малого коридора учебного корпуса № 3 по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок, недействительным.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их