Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А28-2177/2009. Изменить решение

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, оплата тепловых потерь согласована сторонами в пункте 3.3 договора и в приложении № 6 к договору.

Между тем, буквальное толкование пункта 3.3 договора, а также системное толкование положений пунктов 1.1, 2.3.2, 3.3 договора позволяет прийти к выводу, что абонент принял на себя обязанность оплачивать тепловые потери лишь при наличии собственного фактического потребления тепловой энергии.

Данный вывод суда основан на анализе в совокупности условий данного договора, касающихся, в частности, конкретных прав и обязанностей сторон, а также то, что предметом рассматриваемого договора является осуществление теплоснабжения конкретного абонента (в данном случае, ИП Видергольд Э.К.).

Доказательств включения в договор теплоснабжения от 01.06.2005г. № 915201 условия об оплате потерь, возникающих как при передаче энергии ответчику, так и при транспортировке тепловой энергии к иным абонентам, не представлено. Достаточных оснований для расширительного толкования условий спорного договора у суда не имеется.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что расчет потерь энергии, содержащийся в приложении № 6 к договору, не зависит от количества (объема) передаваемой энергии, а ставится в зависимость лишь от технических показаний, в частности, длина, диаметр труб, температурный режим и т.п.

Однако представленная истцом схема определения количества потерь свидетельствует об обратном – о том, что количество потерь и количество полученной абонентом тепловой энергии являются взаимозависимыми величинами.

О существовании между сторонами отдельного договора на оплату тепловых потерь, возникающих в результате передачи тепловой энергии по сетям ответчика, сторонами не заявлено. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента отсоединения энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, ИП Видергольд Э.К. не может оставаться абонентом по договору энергоснабжения и нести обязанности по оплате тепловых потерь в размере договорных величин, установленных приложением № 6 договора от 01.06.2005г.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Исковые требования ОАО «КТК» основаны на требованиях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства возникают как из договора, так из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что суд пришел к выводу о прекращении действия договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005г. № 915201 в связи с фактическим прекращением отношений сторон, величина тепловых потерь, установленная условиями данного договора, не подлежит применению .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие соответствующего возмещения со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что в 2007-2008гг. для ответчика действовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП Видергольда Э.К., установленный на основании решения правления региональной энергетической комиссии Кировской области от 22.12.2006г. № 44/12. Размер тарифа составлял 70,40 руб./Гкал (без НДС), в том числе 42,30 руб./Гкал – плата за содержание тепловых сетей и 28,10 руб./Гкал – ставка по оплате потерь тепловой энергии.

С 01.01.2009г. для ИП Видергольда Э.К. был установлен и введен в действие новый тариф в размере 83,30 руб./Гкал, в который включена только плата за услуги по содержанию сетей (решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 14.11.2008г. № 44/2).

Учитывая установление ответчику действующего до 2009 года тарифа, которым определена стоимость оплаты потерь, возникающих при транспортировке энергии по его сетям, и который применяется при расчетах абонентов с ответчиком, апелляционный суд считает, что на стороне ИП Видергольд Э.К. имеет место неосновательное обогащение.

Наличие обстоятельств, в силу которых ответчик должен быть освобожден от обязанности компенсировать истцу стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии по принадлежащим ему сетям, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Сам факт наличия потерь при транспортировке тепла третьим лицам ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспаривался. Спор между истцом и ответчиком заключался лишь в применении расчетов с учетом (либо без учета) величин, установленных договором.

Поскольку оплата абонентами, получающими энергию по сетям ответчика, поставлена в зависимость от количества полученной тепловой энергии (вытекает из тарифа – рублей за 1 Гкал), размер неосновательного обогащения следует рассчитывать путем произведения количества полученной шестью абонентами теплоэнергии в спорный период на составляющую потерь в тарифе на транспортировку.

Данные выводы подтверждаются текстом договора о передаче тепловой энергии между ответчиком и абонентом (л.д.50 том 2).

Доказательства того, что ОАО «КТК» потери, возникающие в сетях ответчика, компенсирует за счет иных лиц, суду не представлены.

Как уже отмечалось, истцом по запросу апелляционного суда представлены данные энергопотребления шести абонентов за период октябрь 2008г. – январь 2009г. Ставка по оплате потерь тепловой энергии составляла 28,10 руб./Гкал. и была включена в установленный ответчику тариф, действующий в период 2007-2008 г.г.

Таким образом, сумма оплаты ответчику его абонентами составляет в размере 24.553,78 руб.

Расчет представлен в таблице.

Абонент

Потребление энергии, Гкал

Всего за период, Гкал

Стоимость тепловых потерь, установленных к оплате ИП Видергольду Э.К., руб.

октябрь 2008г.

ноябрь 2008г.

декабрь 2008г.

ООО «Ремонтно-строительный участок «Окимо»

10,70

10,50

17,20

38,40

1.079,04

ОАО «Пчелопром»

14,80

28,60

27,60

71,00

1.995,10

ИП Резуник Д.В.

49,90

86,40

103,00

239,30

6.724,33

ИП Преснецов А.Е.

32,30

43,70

44,10

120,10

3.374,81

ОАО «Кировские коммунальные системы»

12,60

14,20

23,20

50,00

1.405,00

Центр управления силами Федеральной противопожарной службы – пожарной части № 14

90,70

100,20

164,10

355,00

9.975,50

Итого:

873,80

24.553,78

Поскольку в 2009г. ставка по оплате потерь тепловой энергии в тариф на транспортировку тепловой энергии по сетям ответчика не включена, оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения с применением тарифа РСТ не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает на то, что истец не лишен возможности требовать в установленном порядке возмещения потерь тепловой энергии в качестве убытков.

Доводы ОАО «КТК» о том, что договор является действующим, о необходимости применения при расчете тепловых потерь приложения № 6 к договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание заявителя на то, что оплата стоимости тепловых потерь предусмотрена договором в установленных в Приложении № 6 величинах, основано на неверном толковании условий договора по вышеуказанным основаниям.

Ссылка истца на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г. по делу № А28-9491/2008-69/2  несостоятельна, поскольку при разрешении данного спора установлены новые обстоятельства: полное отсутствие потребления тепловой энергии ответчиком (при разрешении предыдущего спора предприниматель указывал, что осуществляет энергопотребление по мере необходимости, тепловая энергия от истца использовалась как запасной источник энергопотребления). Кроме того, в материалах предыдущего дела акт опломбирования от 2005 г. отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» подлежат удовлетворению частично – в сумме 24.553,78 руб.

Иск ОАО «КТК» в части взыскания договорной пени также не подлежит удовлетворению, так как требования в данной части основаны истцом на условиях договора, который, как указано выше, прекратил свое действие. При условии неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истец не лишен права требования процентов в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2009г. по делу № А28-2177/2009-89/35 подлежит частичному изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Основанием изменения судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (госпошлина по иску составляет 2.471,32 руб. и по жалобе – 1.000 руб., а всего 3.471,32 руб.; истцом оплачено: 2.650,00 руб. по иску и 1.000 руб. по жалобе; следовательно, 178,68 руб. подлежат возврату истцу