Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n КСРЕАЛЬНЫМИТОВАРАМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не знает, фактически директором и учредителем ООО «Техника» не являлся, факт подписания от имени данной организации каких либо документов, в том числе представленных на обозрение счетов-фактур отрицает, указывает, что содержащаяся в них подпись ему не принадлежит; о деятельности индивидуального предпринимателя Островка А.И. ничего не знает, с ним не знаком (т. 2, л.д. 50-53).

Счета-фактуры ООО «Техника», подписанные от имени Тепляшина С.Б., а также отобранные экспериментальные образцы подписей названного лица были направлены инспекцией в ГУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России для проведения почерковедческой экспертизы с целью установить кем, Тепляшинм С.Б. или другим лицом, выполнены подписи в счетах-фактурах ООО «Техника».

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебных экспертиз от 30.09.2008, подписи от имени Тепляшина С.Б. в счетах-фактурах ООО «Техника» выполнены, вероятно, не Тепляшиным С.Б., а другим лицом (т. 2, л.д. 42-46). Из заключения эксперта следует, что ответить на поставленный  вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, совпадающие признаки могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подписи Тепляшина С.Б.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик ООО «Техника» по указанному адресу регистрации: г. Киров, ул.Ленина, 95а, не находится (рапорт об осмотре помещений от 21.05.2008); контрольно-кассовая техника за ООО «Техника» не зарегистрирована (в том числе в течение спорного периода), на имя директора и

учредителя ООО «Техника» Тепляшина С.Б. зарегистрировано около 70 организаций (т. 2, л.д. 38, 39,48).

            Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техника» и представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом, что в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Представление налогоплательщиком документов, которые формально соответствуют требованиям налогового законодательства, однако содержат недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Кроме этого, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел факт непредставления налогоплательщиком в материалы дела документов о доставке в адрес предпринимателя приобретенного у ООО «Техника» картофеля, а также документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации указанного товара. Так, в деле отсутствуют транспортные документы, подтверждающие самовывоз товаров (картофеля) либо его доставку в адрес предпринимателя транспортом поставщика. При этом из накладных и счетов-фактур, в которых отражено, что грузополучателем товара является индивидуальный предприниматель Островка А.И., усматривается, что товар не мог быть доставлен без применения транспортных средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении заявителем факта осуществления хозяйственной операции с ООО «Техника», в частности, в отношении доставки товара и принятия товара на учет, являются правильными. Доказательства, опровергающие указанные выводы налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции, установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу недостоверность и неполноту сведений,  содержащихся в представленных заявителем документах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на вычет по НДС в  октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года  в сумме 44 731 рубль 54 копейки  по  счетам-фактурам ООО «Техника».

 Доводы предпринимателя о том, что при наличии сомнений относительно осуществления сделки по дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Техника», налоговому органу следовало уменьшить полученные заявителем доходы и определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются. Отсутствие в материалах проверки сведений о завышении либо занижении предпринимателем налоговой базы на суммы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) ещё не означает, что инспекцией подтвержден факт реализации заявителем картофеля, приобретенного у ООО «Техника» и включение полученного дохода от реализации в налоговую базу по соответствующим налогам.

Со своей стороны предприниматель не представил документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у организации- контрагента картофеля, а также не доказал, что включил доход от реализации картофеля в налоговую базу по соответствующим налогам.

  Кроме того, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, обязывающей налогоплательщика проверять добросовестность его контрагента, является обоснованным.

Однако, приводя указанный довод, предприниматель Островка А.И. не учитывает следующее.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагается на лицо, заявляющее вычеты, то есть на покупателя.

При ведении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Следовательно, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, субъекты предпринимательской деятельности в целях обеспечения своего права на получение налоговой выгоды, обязаны проявить необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента, а также проверить правильность оформления финансово-хозяйственных документов контрагентами и достоверность отражаемых в них сведений.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров с ООО «Техника», принимая от указанной организации документы, содержащие недостоверные, противоречивые и неполные сведения, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявил разумной осмотрительности, несмотря на то, что такая возможность у налогоплательщика имелась. Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по идентификации своего контрагента, не проверены документы, устанавливающие личность и полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО «Техника». Согласно объяснениям предпринимателя, договор на поставку картофеля заключался устно, оплата за товар произведена путем передачи наличных денежных средств неустановленному лицу, полномочия которого проверены не были.  Вместе с тем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении налоговых правонарушений установлена, её наличие подтверждается материалами дела.

Необоснованное заявление предпринимателем налоговых вычетов в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек за налоговые периоды 2006 года повлекло за собой неуплату НДС в аналогичных суммах, что подтверждается данными лицевого счета предпринимателя и налоговых деклараций.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, установленный в пункте 1 статьи 122 Кодекса, а именно неполная уплата НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки в связи с его неправильным исчислением - неправомерным уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Техника». Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлены.

   При вынесении  оспариваемого решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие текущей задолженности), в результате чего налоговые санкции за рассматриваемое нарушение были уменьшены инспекцией в 5 раз.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом  предпринимателю НДС к уплате за 2006 год в сумме 136 021 рубль 99 копеек, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, за ноябрь 2006 года в сумме 44 731 рубль 54 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа, являются законными и обоснованными. Решение суда в данной части изменению либо отмене не подлежит.

2. Заявитель в спорный период являлся налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

   В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, то есть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 63 311 рублей 57 копеек начислена налоговым органом в результате выявленного занижения предпринимателем