Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n КСРЕАЛЬНЫМИТОВАРАМИ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2009 года

À28-1201/2009-32/29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Островки А.И.;

представителей ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 05-15/00027; Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2009 № 05-14/04001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.05.2009 по делу № А28-1201/2009-32/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Островки Алексея Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.10.2008 № 12-17/30247,

установил:

индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения инспекции № 12-17/30247 от 28.10.2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек, начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек, начисления соответствующих налогам сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Островка Алексей Иванович не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств последующей реализации товара, приобретенного им у ООО «Техника», полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в решении налогового органа дальнейшая реализация товаров, приобретенных у названного поставщика, сомнению не подвергалась, претензии в части полученных налогоплательщиком доходов у инспекции отсутствуют. Однако утверждает податель жалобы, при наличии сомнений в осуществлении операций по дальнейшей реализации товаров, налоговым органом должна быть уменьшена налоговая база по НДФЛ и НДС на суммы доходов от реализации данных товаров.

Кроме того, указывает налогоплательщик, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять хозяйственную деятельность контрагента, требовать от него выполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и представители инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Островки А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за проверяемые периоды, установлена неполная уплата НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 136 021 рубль 99 копеек вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товара контрагентом ООО «Техника», а также неполная уплата НДФЛ за 2006 год в сумме 63 311 рублей 57 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 487 012 рублей 13 копеек.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.07.2008 № 12-17/21325.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области 28.10.2008 года было принято решение № 12-17/30247 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за  неполную уплату НДС за налоговые периоды 2006 года по сделке с ООО «Техника» в виде штрафа, в том числе за октябрь 2006 года в сумме 3651 рубль 62 копейки, за ноябрь 2006 года в сумме 1789 рублей 26 копеек, а также за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 532 рубля 46 копеек. Размер штрафов был снижен инспекцией в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные суммы штрафов, а также доначисленные проверкой НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек, НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек и пени по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.12.2008, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.10.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, счел, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Техника» содержат недостоверные сведения, в связи с чем, применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам названой организации признано неправомерным. Судом установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения – неполной уплаты НДС, в связи с этим начисление инспекцией НДС, пени и штрафа по указанному налогу признано правомерным.

Также суд первой инстанции признал, что затраты налогоплательщика в сумме 487 012 рублей 13 копеек документально не подтверждены и необоснованны, а поэтому неправомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год. Начисление по результатам проверки НДФЛ в сумме 63 311 рублей 57 копеек, пеней и штрафа признано судом первой инстанции правильным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 143, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 227,252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», приняв во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в спорный период являлся

плательщиком налога на добавленную стоимость.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В этой связи представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре и ноябре 2006 года ООО «Техника» в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (картофеля) стоимостью 1 496 647 рублей 50 копеек, в том числе НДС в сумме 136 021 рубль 99 копеек. Оплата товара осуществлялась предпринимателем наличными денежными средствами через кассу поставщика.

В подтверждение приобретения товара у поставщика ООО «Техника» предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Приобретение у ООО «Техника» товара отражено в книге покупок заявителя, суммы НДС в указанных размерах приняты предпринимателем к вычету в периодах выставления счетов-фактур, в том числе в октябре 2006 года в сумме 91 290 рублей 45 копеек, в ноябре 2006 года – 44 731 рубль 54 копейки (т.1, л.д. 90-151, т.2, л.д. 1-21).

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, товарные накладные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Техника» Тепляшиным С.Б.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Техника» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности, а также единственным учредителем общества в течение спорных периодов являлся Тепляшин Станислав Борисович (т.2, л.д. 22-36).

Из объяснений Тепляшина С.Б. от 31.05.2008, отобранных в рамках совместной проверки ст. лейтенантом 3 отдела ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области, следует, что Тепляшин С.Б. является фиктивным директором и учредителем ряда организаций, за вознаграждение подписывавшим документы при государственной регистрации юридических лиц; о деятельности ООО «Техника» ничего