Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А82-10360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2009 года                                                Дело №А82-10360/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 по делу №А82-10360/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терем»

к индивидуальному предпринимателю Скорову Степану Александровичу

о взыскании 178 790,05 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее ООО «Терем», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорову Степану Александровичу (далее ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 395, 397, 715, 723, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. В январе 2006 года истец, проверив выполнение ответчиком работ, обнаружил недостатки. Все недостатки устранены силами истца. В результате некачественного ремонта истец понес дополнительные расходы по закупке необходимых для завершения ремонта строительных материалов, найму новой строительной бригады. Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 178 790,05 руб., состоящие из 106 109 руб. уплаченных истцом новой бригаде, 72 681,05 руб., потраченных на закупку материалов, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что получил от Бондаренко Г.В. (руководителя истца) на выполнение ремонтных работ 99 900 руб., из которых 40 000 руб. потратил на закупку стройматериалов, 34 000 руб. отдал работникам в качестве оплаты труда, а 26 500 руб. возвратил истцу. Смета к договору не составлялась. В январе Бонадренко Г.В. выразил недовольство по укладке половой плитки и указал, что у него освободились работники, которые могут завершить подрядные работы. После этого ответчик был отстранен от выполнения работ. Ответчик оспорил доказанность размера убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не подтверждены объем и стоимость некачественно выполненных работ, обращение к ответчику с требованием устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терем» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец перечислил ответчику аванс 150 000 руб. Деньги Васильеву (работнику ответчика) передавались в присутствии ответчика и по его просьбе на закупку стройматериалов. В протоколе судебного заседания от 18.01.2007 ответчик подтвердил получение денежных средств в сумме 149 000 руб. на закупку материалов. Невыполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается показаниями свидетелей Цветкова И.В., Козулиной Я.Б., актом проверки ремонтно-строительных работ от 12.01.2006. По мнению заявителя, составление акта от 12.01.2006 в отсутствие ответчика не делает его недействительным. Качество работы истцом проверено по просьбе заказчика - администрации больницы им.Семашко.

Истец не согласен с выводом суда о принятии им результата работ. Акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. Ответчик результат работ истцу не сдал. Никаких сообщений о сдаче результата работ истец не получал. Спора между сторонами по поводу некачественного выполнения работ нет. Ответчик признавал свою вину, начал устранять недостатки и возвратил часть денег в размере 26 500 руб. В срок окончания работ по договору 16.01.2006 ответчик акт истцу не предоставил, а направил его лишь 22.03.2006, когда все работы на объекте произвела другая бригада.

Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии в договоре подряда от 16.12.2005 права заказчика своими или привлеченными силами устранить брак в работах. Данное право предоставлено заказчику в пункте 3.4 договора.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с гражданами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами. Свои убытки истец доказал документами: договором подряда от 14.01.2006, актом видов и стоимости работ от 14.01.2006, финансовым отчетом от 10.03.2006, актом сдачи-приемки работ от 10.03.2006, кассовыми и товарными чеками на закупленные материалы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного Ярославской области от 18.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение истца по адресу, указанному в апелляционной жалобе, подтверждается отметками от 30.06.2009 и 04.07.2009 на почтовом уведомлении. Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.12.2005 Скоров С.А. (подрядчик) и ООО «Терем» (заказчик) заключили договор подряда. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить задания заказчика по смете, которая является неотъемлемой частью договора по комплексному ремонту административных помещений гинекологического корпуса больницы им. Н.А. Семашко, и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Смета сторонами не согласована.

В силу пункта 1.2 договора заказчик оплачивает подрядчику материалы, необходимые для выполнения работы.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия с 16.12.2005 по 16.01.2006.

Цена договора определена в сумме 200 000 руб. с учётом материалов (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику в сумме 95 600 руб. Окончательный расчет производится после сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В подтверждения уплаты аванса истец представил:

-                расписку Васильева Л.Г. от 16.12.2005 в получении от Бондаренко Г.В. 50 000 руб. на закупку стройматериала;

-                расписку Скорова С.А. от 21.12.2005 в получении от Бондаренко Г.В. 45 600 руб. на закупку стройматериала;

-                расписку Скорова С.А. от 28.12.2005 в получении от Бондаренко Г.В. 54 400 руб. для выполнения строительных работ в гинекологическом отделении больницы Семашко.

18.12.2005 между ООО «Терем» (подрядчик) и Муниципальным учреждением здравоохранения Клиническая больница им. Н.А. Семашко (заказчик) заключены два договора подряда на ремонт подрядчиком помещений гинекологического отделения больницы. Общая стоимость работ составила 277 474 руб.

ООО «Терем», произведя работы по данным договорам, подписала с МУЗ КБ им. Семашко акты о приёмке выполненных работ от 30.12.2005 №1 на сумму 192 760 руб. и №2 на сумму 84 714 руб.

12.01.2006 комиссией в составе представителя заказчика МУЗ КБ им. Семашко и подрядчика ООО «Терем» составлен акт проверки ремонтно-строительных работ по договору подряда от 18.12.2005, согласно которому зафиксированы выполненные ремонтные работы на объекте заказчика и выявленные при выполнении работ недостатки: кривые металлические каркасы для будущих стен, неровная бетонная стяжка, превышающая положенный уровень; некачественно положенная на пол плитка без заполнения плиточным клеем, что привело к расколу плитки при ходьбе по ней; недостатки выполнения работ по обрешётке в санузлах.

Также истцом представлены товарные и кассовые чеки в подтверждение покупки стройматериалов для устранения недостатков в работах ответчика и выполнения работ другими подрядчиками.

14.01.2006 истец (Заказчик) заключил договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с бригадой физических лиц под руководством Цветкова И.В. (Подрядчик), по которому заказчик поручил подрядчику выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях гинекологического отделения МУЗ КБ им. Семашко. Срок выполнения работ по договору определён с 14.01.2006 по 05.03.2006. Виды и стоимость работ на сумму 106 109 руб. согласованы в приложении №1 к договору.

10 марта 2006 сторонами составлен финансовый отчет подрядчика (приложение №2 к договору) по видам и стоимости материалов, представленных заказчиком, использованных для выполнения ремонтно-строительных работ на сумму 72 681,05 руб. Этим же числом стороны подписали акт сдачи-приемки работ (приложение №3 к договору) от 14.01.2006. На обороте акта бригадиром Цветковым И.В. составлена расписка от 10.03.2006 о получении от заместителя директора Громакова 106 109 руб. за выполненные работы в больнице Н.А. Семашко.

Ответчик представил акт от 22.03.2006 о приемке выполненных работ по договору от 16.12.2005 на сумму 95 600 руб., направленный истцу почтой; расписки Бондаренко Г.В. о получении от Скорова С.А. денежных средств от 14.02.2006 в сумме 15 000 руб. и от 30.01.2006 на 11 500 руб. Акт от 22.03.2006 истцом не подписан.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде требований заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения