Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А29-143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 382 и 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 130, 131 и 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения возникает с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявляя иск об уменьшении стоимости строительных работ и предоставления документов, необходимых для оформления права собственности, истец не доказал наличие у него права требования к ответчику и действительности передаваемого по договору от 09.12.2009 права.

Истец основывает свою позицию на договоре уступки прав требования от 09.12.2009, заключенном с Огородниковым Н.Н. Права последнего заявитель подтверждает договором уступки прав требования от 07.03.2007 и договором долевого участия в строительстве жилья от 15.11.2004. В то же время договор от 07.03.2007 является ничтожным в силу того, что по нему передавалось несуществующее право. Данная оценка нашла свое отражение в решении Сыктывкарского городского суда от 24.07.2008. Договор от 15.11.2004 расторгнут 22.12.2007. Спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ЗАО «СпецКомСервис».

Кроме того, заявитель не представил доказательств передачи ему квартиры по договору от 09.12.2009, а так же оплаты им уступаемого права Огородникову Н.Н.

Ввиду изложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя об оспаривании им в рамках других дел зарегистрированного права собственности на квартиру и договора купли-продажи квартиры по результатам торгов не принимаются арбитражным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда по данному делу. Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований истцом не представлено. Решение суда по существу не оспорено.

Заявление ООО «Дизайн Проект» о невозможности рассмотрения иска до рассмотрения исков этого же лица по другим делам не соответствует действительности. Объективной невозможности для рассмотрения иска у суда не было. Доказательства, представленные сторонами, позволяли разрешить иск по существу. Кроме того, из представленных ответчиком в апелляционный суд судебных актов видно, что по иску ООО «Дизайн Проект» о признании права собственности на спорную квартиру судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска (решение от 09.07.2009 делу №А29-3389/2009). Из определения Сыктывкарского городского суда от 18.05.2009 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что иск ООО «Дизайн Проект» к Иванову В.М., и Брусенко С.А. принят к производству после обжалуемого им по настоящему делу определения и решения. К тому же определением Сыктывкарского городского суда производство по этому иску приостановлено до рассмотрения данного дела. Таким образом, удовлетворение требований заявителя о приостановлении производства по делу ведет к невозможности рассмотрения судебных исков.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не принял отказ от иска, изложенный в факсимильном сообщении. Ввиду отсутствия представителя истца в суде и непредставления подлинного документа сомнения в достоверности волеизъявления истца на отказ от исковых требований не устранены. В связи с этим требования и возражения сторон апелляционным судом рассмотрены по существу.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В материалы дела представлен чек-ордер от 15.06.2009 №36 об уплате Дегтяревым Владимиром Павловичем 1000 рублей государственной пошлины. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Денежные средства, уплаченные на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу №А29-143/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Проект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Проект» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб. Выдать исполнительный лист.

Дегтяреву Владимиру Павловичу выдать справку на возврат уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2009 №36 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              О.Б. Великоредчанин