Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А31-2712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств того, что в целях надлежащего управления многоквартирным жилым домом им приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств, инициирования проведения собрания собственников жилья, доведения до собственников необходимой информации, получения дополнительных доходов.

Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу капитального ремонта дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы Общества о том, что работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния жилого дома № 10/11 по проспекту Мира в городе Костроме относятся к работам капитального характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.04.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

Письмо Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 06.04.2009 № 32 (л.д.81), составленное после привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве документа, составленного в целях реализации положений пунктов 20 и 22 Правил содержания. На основании данного письма Администрация города Костромы 20.04.2009 обратилась именно к управляющей организации ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» с просьбой провести общее собрание собственников жилых помещений (л.д. 80). Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия необходимых мер до проведения проверки, Обществом не представлено.

Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выполнение таких работ, как устранение наледи, снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом (пункт 4.6.1.23 Правил эксплуатации) не относится к работам капитального характера.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 134-ФЗ установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела показывают, что факсограммой от 16.03.2009 № 180 Общество извещено о необходимости направить представителя 17.03.2009 в 14-00 к дому по адресу: проспект Мира 10/11 города Кострома для участия в обследовании данного жилого дома в связи с рассмотрением обращения Делюкина В.Г. по вопросу ненадлежащего содержания указанного дома.

При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А. (исполнительный директор), который принимал участие в обследовании жилого дома, был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись в акте проверки. При этом, в акте от 17.03.2009 имеется указание, что мероприятие по государственному контролю проводится на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки от 10.03.2009 № 103.

При этом, действовавший в момент проведения проверки Закон № 134-ФЗ не устанавливает обязательного требования получения административным органом письменных доказательств ознакомления с приказом о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приказ от 10.03.2009 № 103 имеется в материалах дела, в тексте указаны сведения о задачах и предмете проводимого мероприятия по контролю, даты начала и окончания проверки. В акте проверки от 17.03.2009 ссылка на данный приказ имеется.

Таким образом, указанные заявителем нарушения не относятся к установленным КоАП РФ процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что названные нарушения вызвали какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2009 присутствовал представитель ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» Троценко А.А., действовавший по доверенности от 05.02.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 44). Указанная доверенность носит общий характер.

В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.

Так, из материалов дела следует, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 17.03.2009 № 187 (л.д.40). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 45-32-41, который указан в официальном бланке ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д.2), на письме Общества в Инспекцию (л.д. 46 оборот). В апелляционной жалобе заявителем в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке ИТОГ отчета о переданных факсах проставлен символ OK, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована директору ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» Н.М. Теплову.

Ссылка заявителя на то, что данным номером телефона пользуются несколько организаций, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку сам по себе факт получения факсограммы от 17.03.2009 Обществом не отрицается. Общество, указывая в документах, в том числе,  адресованных суду (заявление л.д.2) факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.

В суде первой инстанции представитель Общества не отрицал факт получения факсограммы (л.д. 90), однако полагал извещение по факсу ненадлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола по факсу, при этом, лицо, принявшее факс – Лещева, состоит в трудовых отношениях с Обществом, является диспетчером (протокол судебного заседания от 29.05.2009 (л.д.90).

Факт получения адресатом указанного извещения Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте составления протокола, достаточным доказательством не является.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено письмом Инспекции от 18.03.2009 № 464, полученным 19.03.2009, входящий номер 141.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение жилищного фонда» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу   № А31-2712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова