Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А31-2712/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2009 года

Дело № А31-2712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу     № А31-2712/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – ООО «УК «Возрождение жилищного фонда», Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 26.03.2009 № 3-04-09, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при проведении внеплановой проверки ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), поскольку представитель заявителя не ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении проверки.

ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» указывает, что законный представитель Общества не был  извещен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку факсограммы от 16.03.2009 и от 17.03.2009 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества, символ «ОК» на отчетах об отправке факсограмм не может свидетельствовать о том, что сообщение получено адресатом.

По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Общество указывает, что работы необходимые для приведения дома в надлежащее состояние относятся к работам капитального характера, в то же время собственники не инициировали собрание о проведении капитального ремонта дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в адрес Инспекции из Прокуратуры города Костромы поступило заявление гражданина Делюкина В.Г. от 25.02.2009 для рассмотрения по существу.

На основании Приказа начальника Инспекции от 10.03.2009 № 103 (л.д.72), сотрудниками Инспекции 17.03.2009 проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 10/11.

16.03.2009 факсограммой № 180 Инспекция известила Общество о времени обследования жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира 10/11 в связи с рассмотрением обращения жителей указанного дома. При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А.

В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, провисание перемычек над окнами квартир 4-го этажа со стороны главного фасада, неисправность кровельного покрытия (наличие следов протечек в квартире № 35 и лестничной клетке 4-го подъезда), наличие наледи и снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2009 (л.д. 38), в тот же день Обществу выдано предписание № 39-04.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.03.2009 сотрудник Инспекции составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 3-04 (л.д.41).

18.03.2009 письмом № 464 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.03.2009 (л.д.44 оборот). Письмо получено Обществом 19.03.2009 входящий номер 141.

Постановлением от 26.03.2009 № 3-04-09 (л.д.3) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд Костромской области.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Одним из основных уставных видов деятельности Общества является деятельность, связная с управлением эксплуатацией жилого фонда  (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом №10/11 по проспекту Мира в г. Костроме с 01.04.2008 передан в управление ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» (письмо ООО «Центральная управляющая компания» от 26.03.2008 № 86/1 (л.д.45) и письмо МУП «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» от 16.03.2009 № 04-810 (л.д.52)).

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим правилам содержания и ремонта.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил эксплуатации); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил эксплуатации).

Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, обслуживая жилой дом № 10/11 по проспекту Мира города Костромы и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания в жилом доме 10/11 по проспекту Мира города Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 17.03.2009 (л.д.38), протоколом об административном нарушении от 18.03.2009 №3-04 (л.д.41), предписанием от 17.03.2009 №39-04 (л.д.42-43) и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается