Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А29-10008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

2 июля 2009 года                                                              Дело №А29-10008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        30 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   2 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Бокаревой Е.Н. - по доверенности от 15.07.2008 № 4/15-07-2008,

                        Гудзенко А.Г. - по доверенности от 16.06.2009 № 01/16-06-2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 по делу №А29-10008/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания»

о взыскании 18 967 786,85 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

о взыскании 10 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее ООО «СеверБурСервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская Энергетическая Компания» (далее ООО «Печорская Энергетическая Компания», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что стороны заключили договор подряда. Работы, выполненные истцом по договору, не оплачены ответчиком. Задолженность составляет 10 000 000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 30.09.2008 по 22.01.2009 в размере 271 917 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СеверБурСервис» неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных исковых требований в сумме 10 000 000 руб. с первоначальными исковыми требованиями ООО «СеверБурСервис» на сумму 10 271 917 руб. С ООО «Печорская Энергетическая Компания» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы пени в сумме 271 917 руб. Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом и выполненные работы подлежат оплате. Перечисленные ответчиком денежные средства и не принятые истцом в качестве платежа по договору следует возвратить ответчику. Пени начислено в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СеверБурСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, решение о проведении зачета взаимных исковых требований на сумму 10 000 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор касается обязательств сторон по договору №08/22 на строительство скважины №308. В то же время 10 000 000 рублей принято истцом в качестве аванса в качестве оплаты обязательств по иному договору – договору №08/23 на строительство скважины №323. По условиям этого договора подрядчик приступает к работам после получения от заказчика первого авансового платежа в соответствии с приложением №3 к договору. Авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. должен быть перечислен на счет подрядчика до 25.08.2008. На основании счета №9 от 12.08.2008, ответчик произвел оплату аванса на строительство скважины №323 в размере 10 000 000 руб. В дальнейшем 15.09.2008 ответчик в письме просил истца произвести передвижку буровой установки со скважины №308 на проектную точку скважины №323 на расстояние 15м, гарантируя оплату согласно проекта договора на бурение скважины №323. Эти обстоятельства совместно с фактом авансового платежа подтверждают нахождение у истца проекта договора №08/23 с приложениями 1, 2, 3 и дополнительным соглашением №1. В акте сверки по состоянию на 20.10.2008 стороны подтвердили оплату в размере 10 000 000 руб. в качестве аванса на строительство скважины №323.

По мнению заявителя, письмо ответчика от 31.10.2008 не содержит понятного волеизъявления. Отказа от ответчика на заключение договора №08/23 не поступало. Ответчик напротив требовал выполнения работ. Не подписывая договор, акты о приемке выполненных работ и требуя возврата аванса, ответчик злоупотребляет правом, не желает оплачивать работы.

ООО «Печорская Энергетическая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили, что полностью согласны с судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворения встречных исковых требований и проведении зачета встречных требований. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскания основного долга и пени не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.08.2008 между ООО «СеверБурСервис» (подрядчиком) и ООО «Печорская Энергетическая Компания» в лице управляющей компании ООО «Конкорд» (заказчиком) заключен договор подряда №08/22 на окончание строительства скважины №308 Лузского месторождения. По условиям договора подрядчик обязался завершить работы по строительству Объекта (скважины №308 Лузского месторождения, расположенной в Печорском районе, по правому берегу реки Луза, в 6,5 км. по прямой северо-западнее лесопункта Трубоседъель). Заказчик обязался принять результаты работы и произвести их оплату.

Стороны определили в договоре виды работ, стоимость (приложение №2), сроки их выполнения (Программа буровых работ), порядок их оплаты.

До начала выполнения работ по договору заказчик обязался перечислить подрядчику аванс, согласно графику выполнения, авансирования и оплаты выполненных работ по добуриванию Объекта (приложение №3 к договору подряда).

Согласно пункту 12.3 договора подряда любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил по договору подряда №08/22 работы:

- по добуриванию скважины на сумму 14 932 650 руб.,

- по ликвидации геологических осложнений на сумму 4 440 479,80 руб.,

- дополнительные работы (гидравлические испытания после цементирования колонны) на сумму 199 640,10 руб. (без учета НДС).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о начале и об окончании ведения работ, о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы частично оплачены ответчиком. Задолженность составила 10 000 000 руб.

Данные обстоятельства не обжалуются.

ООО «Печорская Энергетическая Компания» представило суду платежные поручения от 27.08.2008 №909 на сумму 5 000 000 руб. и от 05.09.2008 №1007 на сумму 5 000 000 руб. Назначением платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса за работы по строительству скважины №323 Лузского месторождения по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №08/23 от 11.08.2008.

05.11.2008 ответчик просил истца считать данные платежи оплатой за выполненные работы по добуриванию скважины №308 Лузского месторождения (счет-фактура №144 от 15.09.08) согласно договору №08/22 от 11.08.2008.

03.12.2008 ответчик направил в обслуживающее кредитное учреждение (Филиал ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк») письмо об изменении наименования назначения платежей в платежных поручениях №909 от 27.08.2008, №1007 от 05.09.2008. Ответчик указал, что назначением платежа является выполненные работы по добуриванию скважины №308 Лузского месторождения (счет-фактура №144 от 15.09.08) согласно договору №08/22 от 11.08.2008 г.).

03.12.2008 ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» направил соответствующее извещение об изменении назначения платежей в банк, обслуживающий ООО «СеверБурСервис» (Сосногорский филиал ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК»). Последний 05.12.2008 уведомил об изменении истца.

Истец, не отрицая факт получения денежных средств, не признает их в качестве оплаты по договору подряда №08/22 от 11.08.2008, а принимает их в качестве аванса по бурению скважины №323.

Не достижение сторонами соглашения о назначении данного платежа повлекло обращение ответчика с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств в качестве авансирования работ по скважине №323 представил арбитражному суду:

- график строительства и финансирования скважин Лузского месторождения, с указанием о перечислении аванса по бурению скважины №323 до 13 августа 2008 года, подписанный генеральным директором управляющей компании ООО «Конкорд» и директором ООО «СеверБурСервис»;

- счет от 12.08.2009 №9, выставленный в адрес ООО «Печорская Энергетическая Компания», для перечисления аванса на строительство скважины №323;

- дополнительное соглашение №1 к договору №08/23 от 11.09.2008 на строительство скважины №323, с протоколом согласования договорной цены и графиком строительства скважины №323, не подписанные ответчиком;

- ситуационный план расстановки оборудования «Уралмаш - ЗД-76» (куст №2. скважин №№ 323,324,325,326), утвержденный техническим директором ООО «СеверБурСервис» и согласованный главным инженером ООО «Печорская Энергетическая Компания»;

- акты от 24.12.2008, от 29.12.2008 о начале работ по передвижке и о передвижке буровой установки «Уралмаш - ЗД-76» со скважино-точки №308 на скважино-точку №323 Лузского нефтяного месторождения, подписанные главным инженером ООО «Печорская Энергетическая Компания», техническим директором и прорабом ООО «СеверБурСервис»;

- переписку с ответчиком по поводу передвижки скважины.

13.03.2009 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-11260/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СеверБурСервис» к ООО «Печорская Энергетическая Компания» о признании заключенным договора №08/23 от 11.08.2008 года с приложениями и дополнительным соглашением №1 к данному договору. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение оставлено без изменения.

29.12.2008 истец направил в адрес ООО «Печорская Энергетическая Компания» для оплаты:

- счет-фактуру №00000180 от 25.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., за модернизацию буровой установки, согласно дополнительному соглашению №1 от 12.11.2008 года к договору №08/22 от 11.08.2008;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №2 от 25.11.2008 по модернизации буровой установки на общую сумму 3 000 000 руб.;

- счет-фактуру №00000182 от 29.12.2008 на сумму 1 888 000 руб. за передвижку буровой установки со скважины №308 на скважину №323 Лузского нефтяного месторождения, согласно договора №08/22 (д/с-1) от 11.08.2008;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №3 от 29.12.2008 по передвижке буровой установки на общую сумму 1 888 000 руб.

Вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом