Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А28-9324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 54, 65 - 66, 106), на испрашиваемом ООО «Проник» земельном участке расположен водный объект, не входящий в перечень объектов, которые могут принадлежать на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию или частному лицу (часть 2 статьи 8 ВК РФ), а именно: река Люльченка. Следовательно, в состав данного участка включены земли, относящиеся к федеральной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению рассматриваемым земельным участком.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления земельного участка по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, для строительства торгово-офисного здания и установлении публичного сервитута с целью обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе неограниченного круга лиц не имеют правового значения для настоящего дела.

В то же время апелляционный суд обращает внимание на то, что земли  водоохраной зоны, в том числе прибрежной защитной полосы, береговой полосы (часть 6 статьи 6, статья 65 ВК РФ), не входят в состав земель водного фонда (статья 102 ЗК РФ). Поэтому согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ данные земли, расположенные в границах городских, сельских поселений, относятся к землям населенных пунктов, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления.

Таким образом, Администрация на основании статьи 41 Устава муниципального образования «Город Киров», принятого решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19, пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, статей 11, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ вправе формировать на территории водоохранных зон земельные участки и принимать решения по вопросу о предоставлении их гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Однако при определении назначения (вида разрешенного использования) земельных участков в водоохраной зоне необходимо учитывать положения статьи 6 и части 16 статьи 65 ВК РФ, согласно которым запрещается строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы водного объекта. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 19.06.2008 № 640-зр «Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда» в редакции распоряжения от 27.11.2008 № 1758-зр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 № 640-зр».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отклоняются, поскольку согласно уточненным требованиям (л.д. 114 – 115) заявитель оспаривает распоряжение заместителя главы Администрации от 19.06.2008 № 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 № 1758-зр, которое не содержит указания на такую причину отказа в размещении объекта как отсутствие утвержденного проекта территориального землеустройства.  

Вопрос о соотношении испрашиваемого ООО «Проник» земельного участка и береговой полосы может быть решен и без исследования материалов топографической съемки, поскольку в материалах дела имеются ситуационные планы участка (л.д. 66, 106), позволяющие определить границу береговой полосы с учетом ее ширины, установленной частью 6 статьи 6 ВК РФ. Кроме того, факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне реки Люльченка, в пределы которой входит береговая полоса, подтверждается и иными материалами дела (л.д. 54, 107 – 108).

Согласно статьям 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение по делу на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в этом деле. Обязанность суда при разрешении конкретного спора исследовать материалы других дел, рассмотренных этим же или другим арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрена. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проник» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной инстанции относятся на Общество.                

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской  области  от  30.04.2009  по  делу № А28-9324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Т.М. Олькова