Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А28-9324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2009 года

Дело № А28-9324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Никулина А.Н. по доверенности от 22.12.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 22.12.2008,

представителя ответчика  - Алейниковой О.В.  по  доверенности  от  30.12.2008 № 6677-01-01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 по делу № А28-9324/2008, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проник»

к администрации города Кирова

о признании распоряжения недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 № 640-зр «Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда» в редакции распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.11.2008 № 1758-зр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 № 640-зр».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Проник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, в результате издания распоряжения от 19.06.2008 № 640-зр администрация города Кирова (далее – ответчик, Администрация) нарушила процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, так как проект территориального землеустройства не был утвержден по вине ответчика. Незаконность бездействия Администрации в части непринятия решения об утверждении данного проекта подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8795/2008.

ООО «Проник» считает, что при решении вопроса о наличии у ответчика права на распоряжение спорным земельным участком в пределах береговой полосы суд должен был руководствоваться пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктом 4 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Примененные им нормы части 1 статьи 8 и статьи 27 ВК РФ применению не подлежали.

Кроме того, судом не были применены нормы статьи 27 ЗК РФ и абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», из которых следует, что испрашиваемый Обществом участок не изъят из оборота. Поэтому предоставление его в аренду для строительства не противоречит закону. Не применил суд и пункты 5, 10 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающие возможность установления публичного сервитута для обеспечения свободного доступа к прибрежной полосе неограниченного круга лиц. Статья 65 ВК РФ допускает проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов в границах водоохранных зон при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы, сделан без исследования материалов топографической съемки местности. Также при установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суд не исследовал материалы дел № А28-8795/2008 и № А28-3658/2008.

Администрация считает требования заявителя несостоятельными, полагает, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Потому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 30.04.2009 – оставить без изменения. Ответчик указывает на полное соблюдение им процедуры выбора земельных участков. Поскольку река Люльченка и ее береговая зона являются объектами общего пользования и не подлежат приватизации, а также, исходя из отсутствия у Администрации права на распоряжение частью участка, в который входит река, являющаяся водным ресурсом страны, она не могла принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в испрашиваемых границах. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 ООО «Проник» обратилось к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 3600 кв.м. для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Киров, ул. Кирпичная, в районе дома № 6.

08.12.2006 комиссией по выбору земельных участков было принято решение о возможности предоставления Обществу земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда и проведении сбора исходно-разрешительной документации. В январе 2007 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, действие которого продлено до 01.10.2007 (письмо Администрации от 30.07.2007 № 21-09-2795).

Письмом от 01.10.2007 № 21-09-2908 Управление строительства и архитектуры Администрации уведомило ООО «Проник» о необходимости разработки проекта границ земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения улиц Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда.

Подготовленный ООО «Гео-сервис» проект территориального землеустройства земельных участков, расположенных в районе пересечения ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, был передан в Администрацию 04.12.2007.

В письме от 15.01.2008 № 21-10-4243 Управление градостроительства и архитектуры Администрации сообщило Обществу о присвоении торгово-офисному зданию на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000101:0048, адреса: г. Киров, Октябрьский район, проезд Сельскохозяйственный, 14.

12.03.2008 на совещании по вопросу обустройства пойм малых рек в городе Кирове установлена необходимость ставить условие заявителям, имеющим намерение осуществлять деятельность по строительству объектов в пойме реки Люльченки по разработке рабочего проекта и выполнения работ по обустройству участка поймы реки Люльченки, непосредственно примыкающему к согласовываемому земельному участку, а также разработке проекта обустройства поймы в отрыве от общей картины.

26.03.2008 ООО «Проник» направило на имя главы Администрации письменное обращение, в котором просило сообщить, утверждено ли землеустроительное дело, представленное ответчику 04.12.2007.

Письмом от 30.04.2008 № 1468-02-01 Администрация уведомила заявителя об отклонении проекта территориального землеустройства в связи с наличием в нем недостатков и предложила внести в этот проект определенные изменения, касающиеся площади и границ участка, а также согласовать проект границ с Камским БВУ.

19.06.2008 заместитель главы Администрации Преснецов А.А. издал распоряжение № 640-зр об отказе ООО «Проник» в размещении объекта - торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка.

27.10.2008 Арбитражным судом Кировской области принято решение по делу № А28-8795/2008 о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ испрашиваемого Обществом земельного участка; на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня принятия данного судебного акта утвердить представленный заявителем 04.12.2007 проект территориального землеустройства.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 27.11.2008 № 1758-зр внесены изменения в распоряжение от 19.06.2008 № 640-зр, а именно: в преамбуле слова: «ст. 6 Водного кодекса РФ» заменены словами: «ст. 6, ст. 27 Водного кодекса РФ», слова «в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: юго-восточный угол ул. Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда» заменены словами «данных тома 11 справочника «ресурсы поверхностных вод «Гидрологическая изученность» в редакции Гидрометеоиздат, Ленинград, 1966». В пункт 2 распоряжения внесено дополнение, в соответствии с которым управлению градостроительства и архитектуры администрации поручено организовать работу по разработке проекта обустройства поймы малой реки Люльченки в целом с элементами озеленения и благоустройства, учитывая, что земельные участки в пределах береговой полосы являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.

Считая распоряжение от 19.06.2008 № 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 № 1758-зр незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано заместителем главы Администрации Преснецовым А.А. в пределах его полномочий. Отказом в размещении объекта в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства не нарушена процедура выбора земельного участка, регламентированная статьей 31 ЗК РФ. Кроме того, руководствуясь статьями 1, 5, 6, 8, 27 и 65 ВК РФ, суд пришел к выводу о включении в состав испрашиваемого земельного участка, расположенного в водоохраной зоне реки Люльченка, земель общего пользования (береговая полоса реки), и об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению водными объектами, не являющимися муниципальной собственностью. В связи с этим суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно статьям 3, 7, 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Река относится к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ). При этом береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод реки в период, когда она не покрыта льдом.

Таким образом, поверхностный водный объект включает в себя не только воды, но и покрытые ими и сопряженные с ними земельные участки (дно и берега водного объекта).

В силу пункта 4 статьи 102 ЗК РФ порядок использования и охраны земель водного фонда, в том числе участков, занятых водными объектами, определяется не только земельным, но и водным законодательством.

Статья 8 ВК РФ предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 2 статьи 261 ГК РФ можно сделать вывод, что земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 24 ВК РФ и статье 9 ЗК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, входят в компетенцию органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела