Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А82-1319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 Кодекса установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Указанный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары в виде авансовых платежей, полученных индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку Порядком учета для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что суммы предварительной оплаты, полученные от покупателей товаров, не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, поскольку не являются доходом налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, который действовал в 2005 году, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налогоплательщиком не оспаривается, что в проверяемом периоде на его  расчетный счет от покупателей в качестве предоплаты за товары поступали денежные средства, которые не были учтены им в составе доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в 2005 и 2006 годах и не были включены в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2005 года, в том числе: 824 500 рублей, с учетом НДС, поступившие 28.12.2005 на расчетный счет предпринимателя от ООО «Альтаир»; 759 750 рублей, с учетом НДС, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» в 2006 году.  

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы налогоплательщика о возврате авансовых платежей, поступивших от ООО «Альтаир».

   Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 4,5,6 от 28.12.2005 ООО «Альтаир» перечислило предпринимателю 824 500 рублей, с учетом НДС, указав в поле «Назначение платежа» платежных поручений «Оплата поставщику за товар». Полученные в счет предстоящих поставок денежные средства, в силу приведенных выше норм материального права, подлежали налогообложению НДФЛ, ЕСН и НДС.

Доводы предпринимателя о том, что согласно письму ООО «Альтаир» от 28.12.2005 по платежным поручениям №315 и №317 от 28.12.2005 на перечисление 300 000 рублей и 505 000 рублей ООО «Мега», денежные средства в названных суммах были возвращены ООО «Альтаир», апелляционным судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют письма ООО «Альтаир», названные в поле «Назначение платежа» платежных поручений №315 и №317 от 28.12.2005,  на основании которых производится платеж. При проведении проверки указанные письма предпринимателем также не представлялись.

Кроме того, денежные средства перечислены ООО «Мега», при этом, как правильно указал суд первой инстанции, на возврат аванса или ошибочно поступивших денежных средств в платежных поручениях не указано, в каких целях совершен платеж не установлено.

С апелляционной жалобой налогоплательщик представил копию финансового письма от 28.12.2005,составленного от имени ООО Альтаир» о возврате авансов в размере 805 000 рублей. Указанное письмо апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не может отнести названную налогоплательщиком причину непредставления спорного письма при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при проведении налоговой проверки, а именно – «письмо было найдено в папке, переданной на хранение бывшему бухгалтеру в момент, когда суд первой инстанции изготавливал решение в полном объеме» к числу уважительных. Своевременность составления письма от 28.12.2005 вызывает у суда сомнение, поскольку его не имелось ни в момент проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям и расчетам с ООО «Суджу» в связи с получением аванса в 2006, относятся к иным, не охваченным проверкой налоговым периодам (2007-2008 годам) и правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении спора (т. 2, л.д. 111-116). Материалами дела подтверждается, что в 2006 году спорные денежные средства поступили в распоряжение предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафа по ним в связи с получением на расчетный счет предоплаты  от ООО «Альтаир» с назначением платежа оплата поставщику за товар и от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» с назначением платежа за материалы, а также в счет аванса за строительно-монтажные работы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что в налоговую базу предпринимателя по НДФЛ, ЕСН и НДС подлежала включению сумма в размере 500 000 рублей, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется платежное поручение №292  от 25.11.2005, согласно которому 500 000 рублей перечисляются предпринимателем ООО «Мега» как возврат ошибочно перечисленных денежных средств, операции по  получению спорной суммы и её возврату также отражены в выписке по расчетному счету налогоплательщика в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ярославле (т. 1, л.д. 67, т.2, л.д. 12). Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание платежного поручения №292 от 25.11.2005, свидетельствует о том, что полученные 24.11.2005 денежные средства в сумме 500 000 рублей на следующий день возвращены предпринимателем как ошибочно перечисленные. Таким образом, спорная сумма в распоряжение налогоплательщика не поступала.

Из материалов дела следует, что возращенная налогоплательщиком сумма не была принята в состав расходов предпринимателя по неизвестным причинам. Апелляционный суд считает, даже если не считать искомую сумму возвратом аванса, она должна уменьшать налоговую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, на недоказанность получения предпринимателем дохода в сумме 423 728 рублей 81 копейка для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в 2005 году, со своей стороны налоговая инспекция не подтвердила, что фактически предпринимателем получен доход, а возврат ошибочно перечисленных денежных средств налогоплательщиком не осуществлялся. По этой же причине правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что НДС за ноябрь 2005 в сумме 76 271 рубль 19 копеек не подлежал доначислению предпринимателю.   

Ссылку инспекции о том, что судом первой инстанции допущен различный подход к разрешению спора по аналогичным ситуациям, апелляционный суд считает необоснованной. Материалами дела подтверждается факт возврата предпринимателем ошибочно перечисленной  суммы в размере 500 000 рублей на следующий после её получения, что следует из платежного поручения №292 от 25.11.2005. Поскольку возврат осуществлен, спорную сумму в любом случае нельзя считать доходом налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что государственная пошлина в сумме 100 рублей была взыскана с инспекции в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае при обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № 4 от 29.09.2008, предприниматель понес расходы по уплате 100 рублей госпошлины (т.1, л.д. 8). 

Поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя