Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А82-1319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2009 года

Дело № А82-1319/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля и  индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.04.2009 по делу № А82-1319/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 29.04.2008 № 4 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 № 369,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гундоров Сергей Валентинович (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС России по Ярославской области, Управление)  о признании частично недействительными решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля от 29.04.2008 № 4, принятого по результатам выездной проверки и решения УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 № 369, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 29.04.2008 №4 о привлечении  индивидуального предпринимателя Гундорова Сергея Валентиновича к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2005 год в связи с отнесением к объекту налогообложения возвращенных денежных средств в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость и в связи со счетной ошибкой, повлекшей завышение полученного дохода на 16 525 рублей 43 копейки и налога на добавленную стоимость на 2 974 рубля 57 копеек (решение суда в данной части сторонами не оспаривается), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решение Управления от 08.12.2008 №369 в также признано недействительным  судом первой инстанции в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику отказано.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Гундоров Сергей Валентинович с принятым решением суда от 29.04.2009 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Индивидуальный предприниматель Гундоров С.В. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно указал на правомерное начисление по результатам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты в размере 682 203 рубля 39 копеек, с учетом НДС,  поступившей от ООО «Альтаир» в 2005 году и суммы 759 750 рублей, с учетом НДС, поступившей от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» в 2006 году.

Налогоплательщик полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Альтаир» по письму указанной организации от 28.12.2005 в адрес ООО «Мега» платежными поручениями от 28.12.2005 № 315 и 317 на сумму 805 000 рублей, с учетом. НДС. Предприниматель обращает внимание апелляционного суда, что в данном случае им не был получен доход, подлежащий налогообложению. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик осуществлял действия по поиску документов, подтверждающих возврат поступивших денежных средств ООО «Альтаир», копия письма указанной организации от 28.12.2005 представлена налогоплательщиком с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на статьи 39,41,208,209,210,236,237 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель утверждает, что оснований для включения в налоговую базу денежных средств, поступивших от ООО «Керамикстрой» за ООО «Суджу» также не имелось, поскольку в силу названных норм права поступившие авансы не должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как не являются доходом налогоплательщика.

Предприниматель просит суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы суд необоснованно признал доказанным факт возврата налогоплательщиком в адрес ООО «Мега» 500 000 рублей, учитывая указание в платежном поручении назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 9 от 25.11.2005». Инспекция указывает, что в ходе проверки названное письмо представлено не было, денежные средства перечислены на счет ООО «Мега», которое спорные денежные средства предпринимателю не перечисляло. Кроме того, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что в отношении суммы 805 000 рублей при наличии идентичных обстоятельств в удовлетворении требований налогоплательщика судом было отказано, что, по мнению инспекции, свидетельствует о противоречивости позиции суда.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, взыскание с неё  госпошлины в сумме 100 рублей необоснованно, поскольку названной нормой права налоговые органы  от уплаты госпошлины освобождены.

Инспекция просит решение суда в обжалуемой ею части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Гундоров С.В. и ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

УФНС России по Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы предпринимателя и инспекции просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы инспекции поддерживает, просит апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС России по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых предпринимателем и инспекцией частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля провела выездную налоговую проверку за 2005-2006 в отношении предпринимателя Гундорова С.В., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проверки составлен акт №4 от 11.08.2008, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 29.09.2008 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 15 документов, общая сумма штрафа по решению инспекции составила 185 324 рубля 29 копеек. Названным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную сумму штрафа, а также недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 033 123 рубля 53 копейки и пени по указанным налогам в сумме 292 943 рубля 99 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 369 от 08.12.2008, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на решение инспекции, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.09.2008 №4 утверждено и вступило в силу  08.12.2008.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2008 № 4 и решением УФНС России по Ярославской области № 369 от 08.12.2008, предприниматель обратился с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговых органов частично недействительными. При этом заявителем оспаривались выводы налоговых органов о неправомерном не включении в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС сумм предварительной оплаты за товар в 2005 году: 500 000 рублей (в том числе 76 271 рубль 19 копеек НДС), поступивших на расчетный счет  предпринимателя от ООО «Славмет», платившего за ООО «Универсал»; 824 500 рублей 00 копеек (в том числе 125 771 рубль 21 копейка НДС), поступившие от ООО «Альтаир», а также в 2006 году в сумме 759 750 рублей 00 копеек (в том числе 115 894 рубля 04 копейки НДС), поступившие от  ООО «Керамиксстрой» за ООО «Суджу».

  Указанные поступления квалифицированы налоговыми органами как подлежащие отнесению к полученным предпринимателем доходам, их величина определена равной разнице между суммой перечисленных на расчетный счет налогоплательщика  денежных средств с указанием назначения «оплата поставщику за товар» и стоимостью товара, отгруженного покупателям. Занижение дохода и неуплаченный НДС по расчетам с ООО «Альтаир» при рассмотрении дела уточнены и составили соответственно 682 203 рубля 39 копеек, то есть, уменьшены на 16 525 рублей 43 копейки и 122 796 рублей 61 копейку, то есть, уменьшены на 2 974 рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные предпринимателем требования, исходил из следующего.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что суммы предварительной оплаты, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции руководствовался статьями 54,154,209,210,216,223,236,237,242 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерством по налогам и сборам России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом суд указал, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН учету в составе доходов предпринимателя подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Оценивая доводы предпринимателя о возврате авансовых платежей, поступивших от ООО «Универсал» и ООО «Альтаир» в адрес ООО «Мега» по платежным поручениям № 292 от 25.11.2005 , № 315 и № 317 от 28.12.2008 на перечисление 500 000 рублей, 300 000 рублей и 505 000 рублей, суд первой инстанции исходил из содержания поля «Назначение платежа» платежных поручений. При этом суд счел недоказанным факт получения налогоплательщиком дохода в сумме 500 000 рублей, поскольку спорные денежные средства на следующий день были возвращены предпринимателем  как ошибочно перечисленные. По остальным суммам суд указал, что основания считать их возвращенными отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 100 рублей в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы