Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-78/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество при исчислении налога на добавленную стоимость были заявлены налоговые вычеты в сумме 326 674 рубля 08 копеек по взаимоотношениям с ООО «Век» и в сумме 198 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «Дорспецстрой».

При проверке взаимоотношений с указанными контрагентами Инспекцией было установлено следующее

Между ООО «Ресурсвзрывсервис» (заказчик) и ООО «Век» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2005 (т.4, л.д.21), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту технологической линии по производству щебеночной продукции на Юнь-Ягинском карьере.

Со стороны ООО «Ресурсвзрывсервис» договор подписан и.о. директора Денисенко В.В., со стороны ООО «Век» - генеральным директором Поляковым А.А.

Стоимость работ согласно указанному договору составляет 2 144 612 рублей 24 копейки, оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Век» в адрес ООО «Ресурсвзрывсервис» были выставлены счета-фактуры:

№ 315 от 27.10.2005 на сумму 1 166 730 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 177 975 рублей 90 копеек;

№ 400 от 29.11.2005 на сумму 974 799 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 148 698 рублей 18 копеек (т.4, л.д.24,28),

которые были представлены в качестве основания права на налоговый вычет.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2005 и № 2 от 29.11.2005 (т.4, л.д.25-27, 29-33).

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 9 по г.Москве было направлено поручение от 06.05.2008 № 45 об истребовании документов по факту подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ресурсвзрывсервис», на которое получен ответ, в котором указано, что ООО «Век» зарегистрированное по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 3, состоит на налоговом учете с 14.10.2004, генеральным директором является Романов Павел Евгеньевич, учредителем - Поляков А.А. Организация имеет признаки фирмы «однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Век» представлена за 2005 год, лицевые счета по единому социальному налогу не открывались, уплата не производилась. По данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года у ООО «Век» сумма исчисленного налога составила 26 660 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов – 26 280 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 380 рублей (т.5, л.д.58-69).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2007 директором и учредителем ООО «Век» является Поляков Алексей Александрович, который являлся директором на момент регистрации организации 14.10.2004 и до 17.01.2008, а 17.01.2008 были зарегистрированы изменения в единый государственный реестр юридических лиц и в качестве директора заявлен Романов Павел Евгеньевич.

Сотрудником МОРО г.Воркуты по линии Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми в рамках совместной проверки, 01.06.2008 были получены объяснения Полякова Алексея Александровича (т.4, л.д.158-159), в которых он указал, что учредителем ООО «Век» не является, организацию не регистрировал, никаких документов от данной организации не подписывал; подпись на предъявленных ему счетах-фактурах, актах выполненных работ и договоре не его. Об ООО «Ресурсвзрывсервис» никогда не слышал; в 2002 году им был утерян паспорт, на который впоследствии были зарегистрированы различные организации, к которым Поляков А.А. отношения не имеет.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени Общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты и счета-фактуры, а также выдавать любому лицу доверенность на право подписи таких документов.

Сведения об иных лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Век», в налоговый орган не представлялись, ответствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Век» содержат недостоверные данные.

Кроме того в ходе проверки сотрудником МОРО г. Воркуты по линии Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Коми месторасположения ООО «Век» было установлено, что в Подкопаевском переулке г.Москвы имеется дом № 4 (без строения № 3), в котором зарегистрирована группа компаний «Ренова», о чем составлена справка (т.4, л.д.160).

Доводы заявителя жалобы о том, что  справка сотрудника МОРО г.Воркуты не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации и при проведении осмотра не присутствовали понятые, отклоняется апелляционным судом, поскольку статья 92 Кодекса регламентирует проведение осмотра должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, тогда как справка о результатах осмотра составлена сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ООО «Ресурсвзрывсервис» проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми.

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16  Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи  6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае справка о результатах осмотра месторасположения ООО «Век» представлена в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки, а осмотр, проведенный в рамках оперативно-розыскной деятельности, не требует участия понятых.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание полученные сведения об отсутствии ООО «Век» по юридическому адресу.

В свою очередь Общество не представило суду доказательств, опровергающих информацию, отраженную в справке.

Доводы Общества о том, что налоговое законодательство не устанавливает ограничений в использовании права на налоговый вычет при несовпадении юридического и фактического адресов поставщика не принимаются апелляционным судом, поскольку адрес, указанный ООО "Век" в выставленных им счетах-фактурах, не является ни его юридическим, ни фактическим адресом, указанный адрес не существует, поскольку в г.Москве в Подкопаевском переулке дом № 4 отсутствует строение №3.

При этом апелляционный суд также учитывает, что налогоплательщик не представил при рассмотрении дела иных доказательств того, что заключение и исполнение сделок с ООО «Век» производилось с участием того лица, подписи которого указаны в представленных документах, велась деловая переписка от его лица либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение таким лицом каких-либо действий в качестве руководителя контрагента, а также не представлены данные о расположении подрядчика по иному адресу.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны ООО «Век», выполнению им обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическому адресу, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель товаров (услуг) мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридическое лицо является формально действующим, не осуществляет хозяйственной деятельности и не исполняет обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Поэтому действуя в гражданском обороте осмотрительно, субъекту гражданского оборота следовало проявить разумный интерес к установлению места нахождения подрядчика, который выполнял технически сложные работы, не исключающие необходимость предъявления претензий к их качеству, тем более, что в договоре отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты контрагента, позволяющие оперативно установить с ним контакт (т.4, л.д.21-23), а по указанному адресу подрядчик не находится.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе собранных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и иных документах, заявленных как основание налогового вычета, установлено, что указанный в них