Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-78/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2009 года

Дело № А29-78/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Иевлевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2009, Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2009,

представителей заинтересованных лиц:

от Инспекции: Мельниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 № 03-30/04596, Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2009 №03-30/01075, Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2007 №03-41/5851, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 №03-15/00755,

от Управления: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2009 №05-16/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис"  (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу №А29-78/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 №10-60/31 в редакции решения Управления от 27.11.2008 №416-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.09.2008 №10-60/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.11.2008 №416-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" удовлетворены в части, подпункт 18 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа признан недействительным в части штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 216 977 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" с принятым решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" представленные в материалы дела документы, касающиеся фактов заключения договоров с ООО «Век» и ООО «ДорСпецСтрой», выполнения работ, осуществления расходов, опровергают вывод суда об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Общество указывает, что неисполнение своих налоговых обязательств контрагентами и недостоверность сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как  работы были выполнены и планируемый результат достигнут.

В заявлении об уточнении доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Общество указывает, что недобросовестность контрагентов не может подтверждать не проведение хозяйственных операций, обращает внимание на то, что Инспекцией не была проведена экспертиза подлинности подписей, выполненных на первичных документах ООО «Век» Поляковым А.А., который заявлен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как единоличный исполнительный орган подрядчика. Отсутствие лицензии на выполнение работ у ООО «ДорСпецСтрой» не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснила, что первичные документы ООО «Век» подписаны Поляковым А.А., который не является генеральным директором указанной организации и не имеет к ней никакого отношения, не подписывал документов, следовательно, представленные документы являются недостоверными, вид деятельности ООО «Век» не связан  с выполнением ремонтных работ. Договор с ООО «ДорСпецСтрой» заключен Обществом 03.07.2006 года, то есть до момента его государственной регистрации 12.07.2006, при этом в договоре указаны все реквизиты подрядчика, в том числе ИНН. Приложенная к договору лицензия от 03.07.2006 фактически выдана ООО «Стройтех» (г.Воркута) и никогда не выдавалась ООО «ДорСпецСтрой».

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, указывает, что осмотр при установлении местонахождения ООО «Век»  произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и его результат правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, считает необоснованным довод Общества о допущенной в договоре с ООО «Дорспецстрой» ошибке в указании даты – 03.0.2006, поскольку указанная дата указана и в иных первичных документах: актах КС-2, Справках КС-3.

До начала судебного разбирательства ООО «Ресурсвзрывсервис» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене его на ООО «Ресурс» в связи с государственной регистрацией изменения наименования заявителя жалобы на ООО «Ресурс», о чем выдано свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии  II №001824417 от 13.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Второй арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Ресурсвзрывсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми  совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением г.Воркуты ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурсвзрывсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.11.2005 по 24.01.2008, результаты которой отражены в акте № 10-60/31 от 01.08.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми принято решение № 10-60/31 от 05.09.2008 о привлечении ООО «Ресурсвзрывсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога и единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, всего в сумме 552 479 рублей 50 копеек. Кроме того, Обществу предлагалось уплатить 737 373 рубля 62 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 2 933 330 рублей 50 копеек неуплаченных налогов.

Решением УФНС России по Республике Коми № 416-А от 27.11.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции № 10-60/31 от 05.09.2008 изменено: штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшен до 539 549 рублей 70 копеек, сумма неуплаченных налогов определена в размере 2 862 712 рублей 50 копеек, пени в размере 686 362 рубля 42 копейки, также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость до 316 267 рублей, а также уменьшен размер убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 839 507 рублей, за 2006 год в сумме 1 127 755 рублей.

ООО «Ресурсвзрывсервис» частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Республике Коми, и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционный суд части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 36, статьей 82, пунктом 3 статьи 83, статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 144, пунктом 3 статьи 145, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13,14,16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьей 9, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств  свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Век» и ООО «Дорспецстрой», указал, что данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а только с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности в результате получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «Ресурс» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что