Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А28-1458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензий по данным обстоятельствам ответчик в ответ на письма истца не заявлял. Кроме того, по существу ответчиком признано, что часть работ выполнена. Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем заявлено в актах, в суд не представлено.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, суд исходит из того, что согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

При этом в силу статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

16.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10 часов 07.04.2009. Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ООО «Вятский строительный холдинг» 19.03.2009 по адресу г.Киров, ул.П.Корчагина, д.225, оф.218. Почтовое отправление, направленное по адресу: г.Киров, ул.Упита, 11 возвращено в адрес суда с пометкой об убытии организации по адресу: п.Корчагина, д.225.

31.03.2009 представитель ответчика Н.М. Овсянникова ознакомилась с материалами дела, в том числе и с постановлением о назначении судебного заседания.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя, мотивированного отзыва. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Апелляционный суд отказывает истцу в вызове свидетелей ввиду необоснованности ходатайства и неотносимости к предмету спора сведений, которые намерен получить истец путем допроса названных им свидетелей. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей отказать, ходатайство о приобщении к делу актов о приемке выполненных работ №46 и №49 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу №А28-1458/2009-41/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина