Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А28-1458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 июня 2009 года                                                Дело №А28-1458/2009-41/28

Резолютивная часть постановления объявлена        18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Изместьевой О.В. - по доверенности от 10.06.2009 №02/09,

                        Масленникова А.Ю., руководителя по протоколу собрания учредителей №6 от 01.12.2008,

от ответчика: Овсянниковой Н.Н. - по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу №А28-1458/2009-41/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг»

о взыскании 165 081,53 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский строительный холдинг» (далее ООО «Вятский строительный холдинг», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 316, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что по договору подряда истец обязательства по выполнению работ исполнил и представил результат заказчику. В свою очередь ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, результат работ не оплатил. Истец потребовал взыскать с ответчика долг в сумме 160 785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 05.02.2009 в размере 4 296,53 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 06.02.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Вятский строительный холдинг» в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность в сумме 160 785 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 296,53 руб. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов проверен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вятский строительный холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.10.2008 стороны прекратили свои отношения по договору и работы не осуществлялись.

Приложение №2 к договору и дополнительное соглашение от 20.05.2008 подписаны Маслениковым А.Ю., занимающим должность генерального директора и являющегося учредителем ООО «Теплострой». В реестре документов предприятия по состоянию на 11.09.2008, составленном по освобождении Масленикова А.Ю. от должности, данные документы отсутствуют. Ответчик считает данные документы сфальсифицированными Маслениковым А.Ю. с целью получения дополнительных денежных средств.

Также заявитель указал, что у истца отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.

По мнению заявителя, в заключение договора у Масленикова А.Ю. имелась заинтересованность. Поскольку договор не одобрен общим собранием участников общества в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», он является недействительным.

Заявитель сослался на ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что работы были выполнены, но не в тех объемах, что указаны в актах.

Представители истца пояснили, что особенность отношений сторон (в том числе и по приему-передаче работ) связана с их работой в холдинге, где работники одной организации могут выполнять некоторые управленческие функции других организаций.

ООО «Теплострой» заявило ходатайство о вызове в суд свидетелей Спиридонова А.М., Малькова Н.Б., Кузнецовой Н.К. для подтверждения доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ №46 и №49. Представители истца пояснили, что за период, предшествующий спорному, приемка работ велась в таком же порядке, что и по спорным актам. Работы принимались главным инженером ответчика Спиридоновым А.В. и надлежащим образом оплачивались. Истец также приложил к отзыву документы, обосновывающие его доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2007 ООО «Теплострой» (подрядчик) и ООО «Вятский строительный холдинг» (генподрядчик) заключили договор №06-07 подряда на монтаж железобетонных конструкций. В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика собственными силами работы по Объекту (многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: ул.Баумана, 8, в г.Кирове) и сдать результат работы генподрядчику. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Перечень, объем и сроки работ согласованы сторонами в приложениях №1. и №2.

По условиям договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ на основании сметы и исходным данным определения стоимости работ в текущих ценах. Определение стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в текущих ценах не позднее 25 числа текущего месяца на основании сметной документации по формам КС-2 и КС-3 подписываемых сторонами и скрепленными их печатями (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик оплачивает работу подрядчика после выполнения всех работ по договору и подписания актов приема-передачи выполненных работ по установленной форме (КС-2, КС-3).

Генподрядчик обязался принять работу в течение трех дней со дня получения акта приема-передачи работ и направить подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.2.2 и 4.3 договора).

В приложении №2 стороны согласовали график выполнения работ: с 01.06.2007 по 01.06.2008.

20.05.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили конечный срок выполнения работ на 01.11.2008.

Стороны утвердили локальные сметы к договору №1/07.07 и №2/03.08, устанавливающие перечень и объемы выполняемых по договору работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил:

- подписанные сторонами за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 №16 (по форме КС-3), акты от 29.08.2008 №21 и №22 о приемке выполненных работ на суммы 346 513 руб. и 32 692 руб., соответственно; счет от 31.08.2008 №32 на сумму 379 205 руб. Задолженность по данным актам частично оплачена ответчиком и составляет 79 205 руб.

- за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 справку от 31.10.2008 №17 о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 31.10.2008 №23, №24, №25 (по форме КС-2) о приемке выполненных работ на суммы 10 632 руб., 24 347 руб. и 34 018 руб., всего на 68 997 руб. Указанные документы направлены ответчику с сопроводительным письмом от 05.11.2008 №43 и получены им 05.11.2008, вх.№444. Акты ответчиком не подписаны.

- за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 справку от 31.10.2008 №18 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты от 31.10.2008 №26, №27, №28, №29 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на суммы 815 руб., 8 163 руб., 3 468 руб., 137 руб., всего 12 583 руб. Указанные документы направлены ответчику с сопроводительным письмом от 13.11.2008 №46 и получены им 13.11.2008 года вх.№448. Акты ответчиком не подписаны.

18.11.2008, 10.02.2009 истец направил ответчику претензию.

02.12.2008 истец в письме ответчику просил обосновать причину не подписания актов выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил и сдал работы, а ответчик результат работ принял, но не оплатил. Задолженность составила 160 785 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами, оформленными по установленной форме. Получение от истца актов выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается как сопроводительными, так и претензионными письмами.

Ответчик в нарушение требований пунктов 4.2.2 и 4.3 договора, статьи 753 ГК РФ в установленный законом срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, на основании чего арбитражным судом данные акты обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ на требуемую сумму. Доказательства оплаты работ, основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных им возражений, в том числе, прекращения действия договора, невыполнения истцом работ, фальсификации документов.

Доводы ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия лицензии и заинтересованности Масленникова А.Ю. в сделке не нашли своего подтверждения в суде. Договор недействительным в установленном порядке не признан.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу актов №№21-29. По заявлению представителей истца, предыдущие акты по тому же объекту, подписаны Спиридоновым А.М. и оплачены ответчиком. Ответчик не представил в суд должностную инструкцию Спиридонова А.М. и не опроверг этого заявления истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает бездоказательным заявление о том, что со стороны ответчика акты подписаны неуполномоченным лицом. Никаких