Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А31-4968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в модификации Программы. Отсюда следует, что доказыванию подлежали виновные действия ответчика, направленные именно на внесение изменений в Программу.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в основу решения положил материалы уголовного дела №23038, расследуемого следственными органами по факту модификации компьютерной информации в отношении Лустгартена Ю.Л. Однако из тех материалов, что представлены в арбитражный суд, не следует с достоверностью ни сам факт модификации Программы, ни вина работников или руководства ООО «КЗАЛ» в совершении каких-либо действий, направленных на незаконную модификацию Программы.

Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, связанные с доказанностью определенных действий и их совершения определенным лицом, обязательны для арбитражного суда только в том случае, если они указаны в приговоре суда и приговор вступил в законную силу. Приговор по уголовному делу истцом не представлен.

Кроме того, уголовное дело расследуется в отношении Лустгартена Ю.Л., не являющегося ни работником, ни руководителем ООО «КЗАЛ». Каких-либо сведений о том, что противоправные действия, вменяемые в вину Лустгартену Ю.Л., совершались по указанию или с ведома ООО «КЗАЛ», в представленных в арбитражный суд доказательствах нет. Факт нахождения ответчика в договорных отношениях с ООО «РВО софт» по обслуживанию компьютерных систем сам по себе не указывает ни на осведомленность ООО «КЗАЛ» о способах, которыми работники ООО «РВО софт» выполняли поставленные задачи, ни на одобрение ответчиком противоправных действий.

Экспертные заключения, представленные истцом, не подтверждают обоснованность его требований, поскольку выводы эксперта противоречат аналогичному экспертному заключению, представленному ответчиком. Экспертиза в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде не проводилась, и стороны не ходатайствовали об этом. Представленные сторонами экспертные заключения получены в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности устранить противоречия в экспертных выводах путем допроса экспертов или назначения повторной экспертизы.

Истец в подтверждение своих требований ссылался на объяснения, данные Лустгартеном Ю.Л. до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допроса того же лица в качестве подозреваемого. Из этих документов не следует с однозначностью, что Лустгартен Ю.Л. признал факты внесения изменений в Программу и выполнения распоряжений руководства ООО «КЗАЛ», направленных на модификацию Программы.

Кроме того, представив в суд протоколы допросов и объяснений Лустгартена Ю.Л., полученные следственными органами, стороны арбитражного процесса по существу действовали вопреки нормам процессуального закона о непосредственном исследовании арбитражным судом свидетельских показаний (статьи 10, 88, 162 АПК РФ). Никаких сведений о том, что Лустгартен Ю.Л. не мог быть допрошен непосредственно в арбитражном суде, стороны не представили, ходатайств о его допросе не заявляли. В силу изложенного показания Лустгартена Ю.Л. не могут быть признаны допустимыми доказательствами в данном деле.

Постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими, доказательствами факта модификации Программы не являются, поскольку по своей правовой природе эти документы направлены на фиксацию определенных распорядительных действий в рамках уголовного процесса.

Таким образом, в вину ООО «КЗАЛ» истец вменял модификацию, то есть внесение изменений в Программу. Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Использование модифицированной программы в вину ответчику не вменялось. Кроме того, и сам факт модификации не доказан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Причины, препятствовавшие заявителю представить в суд первой инстанции заключение эксперта от 06.04.2009 №3, апелляционный суд признает уважительными.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Государственная пошлина заявителем на надлежащие реквизиты не уплачена. Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы (ответчика), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Из квитанции от 31.03.2009 видно, что за подачу апелляционной жалобы от имени Лустгартена Л.Г. уплачено 1072,32 руб. в счет государственной пошлины. Лустгартен Л.Г. плательщиком госпошлины не является, вследствие чего уплаченные им деньги подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» удовлетворить. Заключение эксперта №3 от 06.04.2009 приобщить к материалам дела.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 по делу №А31-4968/2008-27 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Лустгартену Леониду Григорьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1072,32, уплаченной по квитанции от 31.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова