Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А31-4968/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

15 июня 2009 года                                                            Дело №А31-4968/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена        15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 июня 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика:           Лустгартена Л.Г. - по доверенности от 21.04.2009,

                                   Лустгартена Ю.Л. - по доверенности от 21.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 по делу №А31-4968/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий»

о взыскании 90 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее ЗАО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее ООО «КЗАЛ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности. Размер компенсации - 90 000 руб., то есть двукратная стоимость экземпляра произведения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что ООО «КЗАЛ» использовал в своей хозяйственной деятельности компьютерную программу «1С: Предприятие 7.7. Комплексная заставка (сетевая версия)» (далее Программа), исключительные авторские права на которую принадлежат истцу. Программа и ключ к ней приобретены ответчиком на законных основаниях, однако впоследствии в исполняемый файл «1Cv7.exe», отвечающий за взаимодействие программы с аппаратным HASP-ключом защиты, внесены изменения (модификация). Модификация программы является нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Данный факт установлен 18.01.2008 при изъятии у ответчика сотрудниками милиции системного блока персонального компьютера, в котором и была обнаружена указанная программа. Истец потребовал привлечь ООО «КЗАЛ» к ответственности за модификацию программы.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что лицензионное программное обеспечение приобретено на законных основаниях у ЗАО «СТЭП». Программа эксплуатировалась предприятием с аппаратным HASP ключом защиты. Исполняемого файла «1Сv77.exe», модификация которого вменяется в вину ответчику, в программе не существует. Выводы эксперта неверны. Экспертиза проведена заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 иск удовлетворен. С ответчика взыскана компенсация в размере 60 316,66 руб. Суд исходил из того, что истом доказано нарушение его прав.

ООО «КЗАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт правонарушения не доказан. Модификация файла не производилась и ООО «КЗАЛ» использовало программу в таком виде, в каком она была приобретена. При установке программы была проведена ее настройка, то есть адаптация, не запрещенная законодательством и не нарушающая интеллектуальную собственность правообладателя.

Заявитель оспорил выводы экспертизы, проведенной ООО «БРЭНД». При этом заявитель указал на признаки фальсификации заключения экспертизы: наличие в материалах дела различных копий одной и той же экспертизы, несоответствие исследовательской части дате проведения экспертизы (экспертиза датирована 07.10.2008, а в приложении к заключению указана дата открытия файла – 12.03.2008; нет указания на источник получения файла). ООО «КЗАЛ» заявило о заинтересованности эксперта в исходе дела, поскольку представитель истца является соучредителем ООО «БРЭНД» и работал в ней главным бухгалтером.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на отсутствие в документации на систему «1С:Предприятие» и законодательстве по защите авторских прав термина «штатный режим запуска компьютерной программы», «техническое средство защиты». Поэтому нарушения, которого вменяется в вину ответчику, быть не может.

ЗАО «1С» в отзыве на апелляционную жалобу решение просило оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и указали, что следственным отделом г. Костромы Следственного управления по Костромской области расследуется уголовное дело по факту незаконного использования объекта авторского права и неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей модификацию информации. Уголовное дело возбуждено в отношении Лустгартена Ю.Л., являющегося руководителем ООО «РВО софт». Данная организация по договору с истцом осуществляла обслуживание программного обеспечения, установленного на компьютерах ООО «КЗАЛ», в том числе и программы «1С: Предприятие 7.7.». Ответчик в деятельность ООО «РВО софт» не вмешивался, указаний по способам выполнения задач не давал. В интересах ответчика было лишь использование работоспособной программы.

Представители заявителя пояснили, что истец основывается на материалах указанного уголовного дела: заключения эксперта и показаниях Лустгартена Ю.Л. Ввиду наличия оснований полагать о заинтересованности эксперта, объективность экспертного исследования ответчиком поставлена под сомнение. В рамках этого же уголовного дела по тому же предмету проведена аналогичная экспертиза в другом экспертном учреждении. По выводам последней экспертизы факта модификации не установлено. Из показаний Лустгартена Ю.Л. не следует, что он сам модифицировал программу или ставил такую задачу своим подчиненным.

Из объяснений представителей заявителя также следует, что аппаратный ключ защиты является физическим устройством, предназначенным для блокирования возможности использования Программы по назначению. При этом используются средства программирования.

ООО «КЗАЛ» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения эксперта ЭКЦ н/п УВД Костромской области от 12.03.2009. Ходатайство обосновано невозможностью представления этого документа в суд первой инстанции, поскольку на момент окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (05.03.2009) он еще не существовал. Заявитель также представил выписку из ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «БРЭНД».

Истец отзыв на ходатайство не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.12.2000 ЗАО «СТЭП» поставило ЗАО «КЗАЛ» по товарной накладной №РНк-010860 товар: 4282 ПО 1С:Предприятие 7.7 сетевая Комплексная поставка стоимостью 36 190 руб.

19.08.2008 постановлением следователя следственного отдела г.Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области в отношении Лустгартена Ю.Л. возбуждено уголовное дело №23038 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146, ч.1 ст.272 УК РФ (незаконное использование объектов авторских и смежных прав, неправомерный доступ к компьютерной информации). В постановлении указано, что 18.01.2008 в ходе проверки ООО «КЗАЛ» сотрудниками милиции изъят системный блок персонального компьютера с предположительно модифицированной копией компьютерной программы для ведения учета хозяйственной деятельности «1С:Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация (сетевая версия)».

Предварительное следствие не закончено.

В рамках расследования по уголовному делу проведены экспертизы и допрошен в качестве подозреваемого Лустгартен Ю.Л.

Так из представленных в арбитражный суд материалов уголовного дела следует, что 21.09.2008 и 10.11.2008 экспертом по программным продуктам Красавиным Ю.Е. (сертификат ООО «БРЭНД» члена Некоммерческого Партнерства «Поставщиков Программных Продуктов») исследован системный блок, изъятый 18.01.2008 в ООО «КЗАЛ». Эксперт сделал выводы, что на жестком диске системного блока установлена компьютерная программа для ведения учета «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия) – правообладатель ЗАО «1С». Запуск компьютерной программы «1С:Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» вопреки штатного режима, предусмотренного разработчиком ЗАО «1С», стал возможен вследствие модификации исполняемого файла «1СV7.exe» с целью обхода аппаратного HASP - ключа защиты. Модификация осуществлена предположительно 03.11.2006.

Согласно справке ИФНС по г.Костроме от 11.01.2009 Красношапка В.В. являлся учредителем ООО «БРЭНД» с 25.02.2004 по 15.09.2008. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2009 учредителем и директором ООО «БРЭНД» является Красавин Ю.Е.

Из заключения эксперта №3, следует, что с 12 марта по 6 апреля 2009 в ЭКЦ н/п УВД Костромской области по постановлению следователя в рамках уголовного дела №23038 проведена экспертиза содержимого системного блока компьютера, изъятого у ООО «КЗАЛ». Эксперт установил, что вредоносных программ, предназначенных для удаления или блокирования средств защиты програмного обеспечения от несанкционированного использования не обнаружено. На жестких дисках компьютера имеется два файла «1сv7.exe», в которых не обнаружен фрагмент двоичного кода «С3 95 7D 01 90 90 90 90». В период с 26.06.2008 по 06.11.2008 включительно запуск операционной системы не производился.

Принадлежность истцу исключительных прав на программу «1С:предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)» и использование данного результата интеллектуальной деятельности ответчиком не оспариваются.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. В случае нарушения данных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Из искового заявления и последующих пояснений представителя истца следует, что ЗАО «1С» требовало защиты в судебном порядке нарушенного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся исключительно