Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А82-3374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № А82-3374/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е.., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Воронова М.Б., действующего на основании доверенности от 5.06.09,

представителей ответчика (дирекция железнодорожных вокзалов) – Сизонова Е.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.07, Варгасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 22.10.07

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по делу № А82-3374/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиалов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, Северной железной дороги,

о взыскании 5 514 951 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция»  (далее – истец, ООО «Северная экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиалов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее – первый ответчик, Северная РДЖВ), Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (далее – второй ответчик, Северная РДОП), Северной железной дороге (далее – третий ответчик, СЖД) о взыскании 5 514 951 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту высокого перрона на станции Архангельск – город, выполненных по договору № 282/НЮ-53 от 10.02.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств  по оплате работ по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд пришел к выводу о необоснованном нарушении 1 первым ответчиком условий договора по оплате произведенных работ.

Первый ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание довод о том, что договор № 282/НЮ-53 от 10.02.2006 заключен на сумму 23 208 731 руб., по состоянию на 01.05.2007 подрядчику выплачено 20 146 806 руб. 70 коп., в том числе корректировочным актом № 1 от 30.04.2006 учтены работы на сумму 6 915 860 руб. 15 коп., таким образом, суд удовлетворил исковые требования, которые на 2 453 026 руб. 20 коп. превышают общую сумму по договору, дополнительного соглашения к договору, локального сметного расчета на дополнительные работы сторонами не составлялось и не подписывалось. Заявитель указывает, что работы, которые истец предъявил в спорных актах ранее были оплачены ответчиком, работы на общую сумму 1 198 942 руб., указанные в акте от 29.12.2007 на общую сумму 3 072 629 руб. 80 коп. не были предусмотрены договором № 282/НЮ-53 от 10.02.2006 и расчетом договорной цены, что является нарушением пункта 2.2 договора, так как данные работы не оформлены дополнительным соглашением. Заявитель считает, что с момента образования Северной РДЖВ высокий перрон станции Архангельск-город передан Северной РДЖВ и находится на ее балансе, начальник Архангельского отделения филиала СЖД, выдавая справку истцу, не знал и не мог знать о количестве и качестве ранее оплаченных работ, письмо № Л-09/97 от 04.03.2008 не заверено надлежащим образом ни одним из ответчиков, поэтому не является допустимым доказательством.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы 1 ответчика являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Явку уполномоченных представителей 2 и 3 ответчика в судебное заседание   стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) в лице СЖД и ООО «Северная экспедиция» (подрядчик) заключен договор подряда № 282/НЮ-53, согласно которому  подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта – высокого перрона на станции Архангельск-город.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ согласно локального сметного расчета (приложение № 1) и расчета договорной цены (приложение № 2) в базовых ценах 2000 года 5 121 965 руб. Общая стоимость работ в текущих ценах на момент заключения договора составила 23 208 731 руб.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что изменение стоимости работ, вызванное текущим изменением стоимости сырья, топлива, энергии, строительных материалов, изделий и конструкций, тарифов на перевозки, услуги связи, видов и ставок налогообложения, индексацией заработной платы и другими необходимыми затратами, учитывается путем пересчета сметной стоимости работ в базовых ценах 2000г. с применением установленных действующими нормативными документами на момент подписания актов сдачи-приемки работ коэффициентов пересчета в действующие цены, что оформляется дополнительными соглашениями к договору. Все лимитированные и прочие затраты оплачиваются заказчиком при их фактическом подтверждении подрядчиком.

Текущая стоимость выполняемых работ определяется по ежемесячным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался произвести работы в следующие сроки: начало работ 15.02.2006, завершение работ 30.05.2007.

В разделе 7 предусмотрены: порядок и условие платежей по договору, в т.ч. расчеты между сторонами по представленным счетам-фактурам после подписания актов приемки выполненных работ и справок  стоимости выполненных работ и затрат (п.7.1), в случае выявления ненадлежащего качества произведенных работ наличие мотивированного отказа от приемки работ (п.7.3).

Как установлено судом первой инстанции, в результате проводимой ОАО «Российские железные дороги» структурной реформы федерального железнодорожного транспорта, высокий перрон на станции Архангельск-город был передан Северной РДЖВ, что подтверждается распоряжением ОАО «Российские железные дороги» № 537р от 29.03.2007, приложением № 1 к распоряжению, актом о приемке-передаче здания № 40 от 30.04.2007.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры № 171 от 17.08.2007, № 225 от 29.12.2007, № 226 от 29.12.2007 остались первым ответчиком неоплаченными.

19.03.2008 истец направил в адрес первого ответчика претензию с просьбой принять и подписать акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых были выставлены указанные выше счета-фактуры. В претензии истец также просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 514 951 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ от 17.08.07, 29.12.07, справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны истцом в одностороннем порядке, причины отказа от подписи данных документов со стороны ответчика не указаны.

Суд 1 инстанции приняв во внимание положения указанных выше норм права, оценил в совокупности представленные в дело документы  и пришел к  выводу: истец доказал фактический объем выполненных работ по ремонту высокого перрона, их стоимость и неполную оплату стоимости выполненных работ 1 ответчиком. При таких обстоятельствах у 1 ответчика возникла обязанность по оплате  задолженности за выполненные истцом работы.

Судом приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты приемки, которые не подписаны заказчиком (ответчиком), со ссылкой  на то, что  немотивированный отказ от подписания актом не может являться основанием для освобождения от обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлено письмо от 23.04.08 начальника Архангельского отделения филиала «Северная железная дорога», из которого следует, что высокий перрон ст. Архангельск-город введен в эксплуатацию 1 июня 2007 года в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ  не имеется.

Также в материалы дела приложены акты от 13.08-14.08.08, 25.09.08 по проверке объемов работ, заявленных в актах выполненных работ по объекту Высокий перрон ст. Архангельск-город, в которых отражены факты осмотра работ, выполненных в рамках договора.

В пояснениях по делу и отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что соответствующие объемы работ были выполнены по просьбе структурного подразделения, выполнявшего функции заказчика, в частности, выраженной в письмах №№ 146 от 21.03.07, 310 от 31.05.06.

В заседание апелляционной инстанции истец представил рабочий проект по объекту: капремонт высокого перрона на ст. Архангельск-город, изготовленный проектно-сметной группой Архангельского отделения ОАО «РЖД» и рабочий проект: устройство электроосвещения высокого перрона – ООО «ИЦ «Электролайт» в обоснование своих доводов о том, что   работы выполнены в рамках договора подряда и на условиях  согласованных с заказчиком.

Анализ представленных доказательств и действий лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ  и отсутствие оплаты имеют место, поэтому  выводы суда 1 инстанции о ненадлежащем выполнении 1 ответчиком обязательств по договору соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда, не могут быть признаны обоснованными, т.к. факт того, что истец предъявил в спорных актах работы, которые ранее оплачены ответчиком, не нашел подтверждения в материалах дела.  Ссылка