Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А28-13596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика на спорное нежилое помещение пристроя, входящего в состав производственного помещения, является причиной невозможности государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение пристроя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен специальный способ защиты в случае наличия зарегистрированного в установленном порядке права, который выражается в предъявлении соответствующего требования.

Следовательно, предъявляя исковые требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке, удовлетворение которого влечет изменение сведений о правах ответчика на объект недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРП, истец должен одновременно оспорить указанное (зарегистрированное) право (правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации) в судебном порядке.

Таким образом, в результате избранного истцом способа судебной защиты при наличии другого собственника спорного объекта, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены и защищены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие законность создания объекта недвижимого имущества, а именно: распоряжение администрации г. Кирова №888 от 17.05.1995, договор аренды от 17.05.1995, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.10.1995 «Пристрой к зданию Информцентра» выданы АОЗТ ИПП «Информационный центр».

С исковым заявлением о признании права собственности обращается общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр».

Доказательств правопреемства в отношении прав АОЗТ ИПП «Информационный центр» истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец является надлежащим лицом, право которого нарушено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и избранный истцом способ защиты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, праве обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу № А28-13596/2008-421/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ë.Â. Ãóáèíà