Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А28-13596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2009 года

Дело № À28-13596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2008,

представителя ответчика Малых С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 по делу № А28-13596/2008-421/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании права собственности и аннулировании регистрационной записи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: Киров, М.Гвардии, 100 и аннулировании  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о регистрации права собственности на пристрой за ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит признать право собственности на недвижимое имущество - пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: Киров, М.Гвардии, 100.

От требования об аннулировании записи в истец ЕГРП отказался, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу в данной части прекратил.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

В части требования об аннулировании записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу прекращено.

Отказ в иске обоснован тем, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств самостоятельности пристроя, как объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества появился не в результате реконструкции основного здания, а в результате строительства нового объекта. Статус самостоятельного объекта недвижимости подтвержден техническим паспортом.

Считает, что спорное помещение не составляет с остальным зданием единого объекта, как в техническом, так и в функциональном отношении.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Считает, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а является неотделимым улучшением существующего объекта недвижимости – здания типографско-переплетного комплекса.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает, что спорный объект недвижимого имущества не является индивидуально-определенной вещью, права на которую подлежат государственной регистрации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон по делу возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.1993 между акционерным обществом закрытого типа «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» (далее - АОЗТ ИПП «Информационный центр») и администрацией г. Кирова заключен договор о взаимном сотрудничестве.

По условиям данного договора ответчик передал АОЗТ ИПП «Информационный центр» здание, расположенное по адресу: Киров, М.Гвардии, 100 на условиях долгосрочной аренды (50 лет).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец в порядке расчетов за использование здания обязался в первоочередном порядке выполнять полиграфические работы объемом до 10 000 печатных листов в год, изготавливать печати и штампы для ответчика, а также не  чаще одного раза в год бесплатно выпускать справочник администрации города, ее отделов и управлений.

В соответствии с распоряжением администрации г. Кирова №888 от 17.05.1995 АОЗТ ИПП «Информационный центр» предоставлен земельный участок №У0338-034 в аренду для строительства объекта (хозяйственного блока).

Пунктом 5 указанного распоряжения №888  от 17.05.1995 истцу разрешено строительство объекта (хозяйственного блока) на предоставляемом земельном участке.

Во исполнение распоряжения №888 от 17.05.1995 сторонами заключен договор аренды от 17.05.1995, согласно которому земельный участок №У0338-034 предоставляется застройщику (АОЗТ ИПП «Информационный центр») для строительства указанного выше объекта.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.10.1995 пристрой к зданию Информцентра принят в эксплуатацию.

07.03.2006 ответчик произвел регистрацию права муниципальной собственности на производственное помещение площадью 457, 2 кв. м, расположенное по адресу: Киров, М.Гвардии, 100,  в которое входит и возведенный истцом  пристрой (литер В) площадью 96, 2 кв. м.

Истец, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает названный пристрой своей собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта строительства, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пристрой (литер В) к зданию, расположенному по адресу: Киров, М.Гвардии, 100.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства объекта недвижимого имущества, право собственности, на который просит признать за собой истец, являлось АОЗТ «ИПП Информационный центр».

Истцом в материалы дела представлены следующие документы на объект:

1) распоряжение администрации г. Кирова №888 от 17.05.1995, которым АОЗТ ИПП «Информационный центр» предоставлен земельный участок №У0338-034 в аренду для строительства объекта (хозяйственного блока), а также разрешено строительство объекта (хозяйственного блока) на предоставляемом земельном участке;

2) договор аренды от 17.05.1995, согласно которому земельный участок №У0338-034 предоставляется застройщику (АОЗТ ИПП «Информационный центр») для строительства объекта;

3) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.10.1995 «Пристрой к зданию Информцентра»;

4) технический паспорт на помещение пристроя (хозяйственного блока) от 09.04.2009, площадью 96,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. М.Гвардии, 100 - кадастровый номер 43:40:У0338:016:33:401:001:007150550:0102:21003, выданный Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Указанные документы ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком не оспаривается и не приводится доказательств противоположного, что помещение пристроя создано за счет собственных средств АОЗТ ИПП «Информационный центр».

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела помещение пристроя (хозяйственного блока) поставлено на технический учёт как самостоятельный объект с индивидуальным инвентарным и кадастровым номером, что подтверждается техническим паспортом.

Наличие ранее выданных технических паспортов, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в техническом паспорте от 09.04.2009.

Кроме того, технический паспорт на 11.09.2001 не содержит технических сведений о том, что пристрой, не может быть самостоятельным объектом права.

Согласно техническому паспорту от 09.04.2009 (л.д. 71-74), помещение пристроя (хозяйственного блока) является изолированным и отвечает требованиям индивидуально определенного объекта права.

При этом общая капитальная стена с основным зданием сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного помещения признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, права на который могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Иных доказательств невозможности определения спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и невозможности его самостоятельной эксплуатации в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право на которое может быть зарегистрировано, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Также ошибочным и противоречащим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что данный объект является результатом реконструкции основного здания.

Как следует из распоряжения №888 земельный участок и разрешение на строительство предоставлены АОЗТ ИПП «Информационный центр» для строительства объекта (хозяйственного блока), договор аренды земельного участка заключен в целях строительства спорного объекта, актом государственной приемочной комиссии от 27.10.1995 принят в эксплуатацию именно как законченный строительством объект «Пристрой к зданию Информцентра».

Иных сведений, позволяющих определить спорный объект как результат реконструкции и, соответственно, применить положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел регистрацию права муниципальной собственности на производственное помещение площадью 457, 2 кв. м, расположенное по адресу: Киров, М.Гвардии, 100, включающее  возведенный истцом в 1995 году пристрой (литер В) площадью 96, 2 кв. м.

Истец, за регистрацией права собственности на помещение пристроя, в регистрирующий орган не обращался.

Наличие государственной регистрации права собственности