Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А82-1/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2009 года

Дело № А82-1/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:

от  истца:  Поварёнков  А.Ю., доверенность  от 12.01.2008г., Матис В.А., доверенность №  76-01/323418  от  21.05.2008г.

от  ответчика: Шумилова Т.П., доверенность от 04.06.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Власовой Эльзы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.04.2009 по делу №А82-1/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Власовой Эльзы Ивановны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21»

о  признании недействительным решения № 1/2007 от 17.09.2007 о переходе доли, о признании недействительной регистрационной записи, произведенной Инспекцией ФНС  России по Заволжскому району г. Ярославля, свидетельства о регистрации,

установил:

Власова Эльза Ивановна (далее – Власова Э.И., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест-21» (далее – ООО «Стройкоминвест-21», общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Винокуровой Ирины Николаевны (далее – Винокурова И.Н.), Инспекции ФНС России по Заволжскому району города Ярославля, о признании недействительным решения № 3 от 10.10.2007 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Стройкоминвест-21»; о признании недействительным выданного Инспекцией ФНС  России по Заволжскому району города Ярославля свидетельства серии 76 № 002254519 от 19.10.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; о признании недействительной сделанной Инспекцией ФНС России  по Заволжскому району города Ярославля регистрационной записи № 2077603039622 от 19.10.2007 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2008 по ходатайству истца Инспекция ФНС России  по Заволжскому району города Ярославля привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными:

     - решение ООО «Стройкоминвест-21» № 1/2007 от 17.09.2007 о переходе доли Власовой Э.И. в размере 40% в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» обществу, распределении доли Власовой Э.И. оставшемуся участнику общества Винокуровой И.Н., признании учредительного договора ООО «Стройкоминвест-21» утратившим силу; утверждении изменений в устав ООО «Стройкоминвест-21»;

      - выданное Инспекцией ФНС России  по Заволжскому району города Ярославля свидетельство серии 76 № 002254519 от 19.10.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления;

     - сделанную Инспекций ФНС России по Заволжскому району города Ярославля регистрационную запись № 2077603039622 от 19.10.2007 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд, не приняв в качестве бесспорных доказательств представленные истцом доказательства об уплате Власовой Э.И. доли в уставном капитале общества, установил, что её доля в силу статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу, Власова Э.И. утратила статус участника ООО «Стройкоминвест-21».

Не согласившись с принятым решением, Власова Э.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройинвест-21»   в  отзыве  на  апелляционную жалобу  указал, что  решение  суда  должно  быть  оставлено без изменения, а  апелляционная  жалоба  без  удовлетворения.

Инспекция  ФНС РФ  по Заволжскому  району  г.  Ярославля  просила рассмотреть  дело без  участия  представителя  Инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент создания ООО «Стройкоминвест-21», зарегистрированного 20.07.2005, участниками общества являлись Винокурова И.Н. с долей в уставном капитале в размере 7500 руб., Власова Э.И. с долей в уставном капитале в размере 7500 руб.

18.08.2005 зарегистрированы изменения устава общества относительно распределения долей в уставном капитале: Винокурова И.Н. – 60% (9000 руб.), Власова Э.И. – 40% (6000 руб.).

  Истец представил суду решение Винокуровой И.Н. № 1/2007 от 17.09.2007:

1.                      В связи с неоплатой учредителем общества Власовой Эльзой Ивановной своей доли в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» в течение года с момента регистрации общества, то есть до 20 июля 2006 года её доля в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» с 21 июля 2006 года перешла к обществу в соответствии со статьёй 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

2.                       В соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - распределить долю Власовой Э.И. в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 6000 руб. оставшемуся участнику Винокуровой И.Н.

3.                       Учредительный договор ООО «Стройкоминвест-21» признать утратившим силу.

4.                       Утвердить следующие изменения в устав ООО «Стройкоминвест-21»:

Пункт 4.2 устава изложить в следующей редакции:

«4.2. В полном объеме – 15000 руб. или 100% уставного капитала ООО принадлежит Винокуровой Ирине Николаевне».

5. Директору ООО «Стройкоминвест-21» Константинову А.В. зарегистрировать настоящие изменения в уставном порядке.

Налоговой инспекцией принято решение № 1073 от 19.10.2007 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, выдано свидетельство серия 76 № 002254519 от 19.10.2007 (государственный регистрационный номер записи 2077603039622).

Истец считает, что решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, истец не был извещен о собрании, не присутствовал на нем, не принимал участия в голосовании.

Власова Э.И., указывая, что не подавала заявление о выходе из общества, долю не отчуждала, является участником общества, считая приобретение Винокуровой И.Н. 100% долей в уставном капитале незаконным, обратилась в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При обращении с иском о признании недействительным решения органа управления общества истец обязан доказать наличие у него статуса участника общества.

Согласно зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Стройкоминвест-21» является Винокурова И.Н.

ООО «Стройкоминвест-21» в отзыве на исковое заявление указало, что с 21.07.2006 доля Власовой Э.И. перешла обществу в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. учредительного договора ООО «Стройкоминвест-21» 2005 года к моменту государственной регистрации участниками должно быть оплачено не менее 50% уставного капитала. Каждый учредитель общества должен полностью внести вклад в уставный капитал общества в течение 1 года с момента государственной регистрации общества, при этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

 В качестве доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО «Стройкоминвест-21» истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005 (т.1 л.д.74) о принятии от Власовой Э.И. 6000 руб. в качестве взноса в уставный капитал, подписанную главным бухгалтером Власовой Э.И. и кассиром Власовой Э.И.

Арбитражным судом обоснованно не принят указанный документ в качестве надлежащего доказательства внесения Власовой Э.И. доли в уставный капитал общества.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

Во-первых, судом правомерно указано, что представленная истцом квитанция датирована 01 июля 2005 года, в то время как на указанную дату ООО «Стройкоминвест-21» не существовало, что свидетельствует о невозможности внесения денежных средств в кассу предприятия.

От имени главного бухгалтера и кассира квитанция подписана Власовой Э.И. Доказательства того, что Власова Э.И. когда-либо осуществляла полномочия главного бухгалтера и кассира в материалы дела не представлены. Напротив, согласно представленному приказу ООО «Стройкоминвест-21» от 24.06.2005 на должность главного бухгалтера была принята Тихомирова Г.Н., на должность кассира – Трибой В.А., которым предписано приступить к исполнению обязанностей с момента государственной регистрации общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2008  по заявлению истца назначена экспертиза подписи истца на приказе от 24.06.2005.

Заключением эксперта от 11.08.2008 установлено, что подпись от имени Власовой Э.И. в приказе ООО «Стройкоминвест-21» от 24.06.2005 о приеме на работу Тихомировой Г.Н. и Трибой В.А. на должности главного бухгалтера и кассира после слов «Директор ООО «Стройкоминвест-21» выполнена Власовой Эльзой Ивановной.

Свидетели Тихомирова Г.Н., работавшая ранее главным бухгалтером и Трибой В.А., работавшая кассиром, сообщили, что квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.07.2005 никогда не видели.

Согласно пунктам 21, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации приходные кассовые ордера регистрируются в журнале регистрации, учитываются в кассовой книге.

Представленная ответчиком  суду, в  том  числе  и  апелляционной  инстанции, кассовая книга  в обществе начата 20.07.2005, в ней отсутствует приходный кассовый ордер № 1 от 01.07.2005 (первый приходный кассовый ордер выписан 20.07.2005г за № 1 о приеме 7500 руб. от Винокуровой И.Н. в качестве взноса в уставный капитал).

Кассовая  книга  за  период  2005-2006гг.  представляет  из  себя скоросшиватель, документы  в  котором  не  прошиты  и  не  пронумерованы, что  свидетельствует  о  ненадлежащем  её  ведении. Поскольку  в  этот  период  директором  общества  являлась Власова  Э.И., то  в  соответствии  со  статьёй  6 Федерального  закона   Российской  Федерации  «О  бухгалтерском  учёте»  она должна  отвечать  за  организацию  бухгалтерского  учета  в  ООО «Стройкоминвест-21» и она  должна  была  обеспечить  надлежащее  ведение  и хранение  всех  бухгалтерских  документов, в  том  числе  и  документов, связанных  с  формированием   уставного   капитала   общества. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по заявлению ответчика была назначена техническая экспертиза приходного кассового ордера № 1 от 01.07.2005.     Согласно заключению, эксперту не удалось определить время выполнения квитанции по причине того, что научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом и капиллярными