Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А82-9856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2009 года

Дело №À82-9856/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Патрунова С.Н. по доверенности от 26.12.2008, Овчинникова Г.В. по доверенности от 22.09.2008,

представителей Инспекции Кораблева С.Ю. по доверенности от 07.04.2009, Куликовой Н.И. по доверенности от 07.04.2009,

представителя Управления Смирновой С.Н. доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу № А82-9856/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании частично недействительными решений налоговых органов от 23.05.2008 № 3 и от 06.08.2008 № 201,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в части начисления налога на имущество по корпусу «Т» за 2004 год в сумме 80 060 рублей, за 2005 год в сумме 113 748 рублей, за 2006 год в сумме 22 770 рублей и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 372 061 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201 об оставлении без изменения решения Инспекции в указанной части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 01.07.2008 прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, которая является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в данной Инспекции Общество состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также по месту своего нахождения с 16.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 372 061 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля с принятым судебным актом не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Инспекция считает, что в акте налоговой проверки и в решении налогового органа о привлечении к ответственности в полной мере отражен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; доводы заявителя о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. По мнению налогового органа, в акте проверки содержится техническая ошибка, а именно сделана ссылка на пункт 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, однако акт проверки содержит описание состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации; решение Инспекции содержит правильную ссылку на пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, состав данного правонарушения установлен руководителем налогового органа при рассмотрении материалов проверки. Налоговый орган считает, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку адресованы конкретному налогоплательщику и не являлись обязательными к использованию Обществом в своей деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просит проверить законность принятого судебного акта в полном объеме. Общество считает, что проверка законности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с проверкой законности доначисления налога на имущество; в решении суда не отражены в качестве доказанных (не оспариваемых сторонами) факт ввода в постоянную эксплуатацию корпуса «Т» 25.12.2001 и его первоначальная стоимость на 25.12.2001 в сумме 73 727 438 рублей, на которых основан расчет доначисленной суммы налога на имущество, а также расчет пеней и штрафа.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля представила письменные возражения на доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которых возражает против проверки законности принятого судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, что 25.12.2001 Обществом введен в эксплуатацию производственный корпус «Т», однако в бухгалтерском учете как основное средство по счету 01 «Основные средства» указанный объект отражен 29.12.2006, вследствие чего налог на имущество за 2004 – 2006 годы с его стоимости Обществом не был исчислен; также налоговый орган установил, что Обществом не полностью уплачен налог на имущество за 2005 – 2006 годы в результате занижения налоговой базы вследствие несвоевременного отражения налогоплательщиком на балансовом счете 01 «Основные средства» приобретенных объектов основных средств и увеличения стоимости основных средств в результате реконструкции (в том числе в результате оформления актов о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств в более поздние периоды) и неправомерного отнесения в состав расходов текущего периода затрат, относящихся к капитальным вложениям.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2008 № 2, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принято решение от 23.05.2008 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в сумме 373 770 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленную сумму налога на имущество и сумму пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 06.08.2008 № 201, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части, в том числе о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 709 рублей.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обжаловало их в указанной части в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 8, частями 1, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктами 19, 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н, пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктами 5 и 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и исходил из того, что производственный корпус «Т» введен в постоянную эксплуатацию 25.12.2001 и с указанной даты подлежал принятию к учету в качестве основного средства путем составления акта приемки – передачи основных средств по форме ОС-1, поэтому подлежал определению срок полезного использования объекта по правилам, закрепленным в приказе Общества об учетной политике от 29.12.2000 № 476 и расчет налога на имущество произведен налоговым органом правильно; резолютивная часть решения Инспекции не позволяет однозначно определить, за какое конкретно налоговое правонарушение налогоплательщик привлечен к ответственности: за неполную уплату налога на имущество или за грубое нарушение правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения; до принятия Инспекцией решения налогоплательщик не мог представить свои объяснения относительно совершения правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не знал о планируемом привлечении к указанной ответственности, при таких обстоятельствах имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение), от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

На основании пункта 4 Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно разделу 1 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для учета объектов основных средств предназначен счет 01 «Основные средства»; счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. По дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, нематериальных