Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

  В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела показали, между ЗАО «Каскад АВС» (покупатель) и ООО «Дайстаим» (поставщик) 15.08.2006 был заключен договор поставки сырья (титанового проката, изделий из титана). В подтверждение взаимоотношений по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счет-фактуру № 21 от 18.08.2006, товарную накладную № 21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д. 20-22). От имени руководителя ООО «Дайстрим» документы подписаны Евсиковым А.В.

 Между ЗАО «Каскад АВС» (покупатель) и ООО «СтройАрсенал» (поставщик) 22.08.2006 был заключен договор купли-продажи сырья (лома, проката и изделий из цветных металлов). В подтверждение взаимоотношений по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счета-фактуры № 5 от 14.09.2006, товарную накладную № 5 от 14.09.2006, счет-фактуру № 6 от 19.09.2006, товарную накладную № 6 от 19.09.2006 (т. 2, л.д. 1-5). От имени руководителя ООО «СтройАрсенал» указанные документы подписаны Дороганем Е.А.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «Дайстрим» №21 от 18.08.2006 (т. 2, л.д.  21) и ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.2006 (т. 2, л.д. 2, 4) содержат недостоверные сведения – подписаны неустановленными лицами, а сделки Общества с названными организациями не обладают признаками реальности.

Судом  первой инстанции было направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Дайстрим» Евсикова А.В.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 свидетель Евсиков А.В., чья личность установлена судом, давший подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснил, что спорную счет-фактуру №21 от 18.08.2006, товарную накладную №21 от 18.08.2006 он не подписывал, отношения к хозяйственной деятельности ООО «Дайстрим» Евсиков А.В. не имеет. Осенью 2004 года в метро им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации 4604 № 261019, выданный 17.01.2003 ОВД г. Климовска Московской области, код подразделения 502-020 (т.5, л.д. 103-104).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 о выполнении судебного поручения и протокол судебного заседания, в рамках которого был допрошен свидетель Евсиков А.В., направлены в Арбитражный суд Костромской области и  приобщены к материалам дела.

Доводы налогоплательщика о том, что в  представленных материалах отсутствует подписка  Евсикова А.В. об ответственности за дачу ложных показаний правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись о том, что подписка отобрана. Арбитражным судом г.  Москвы  установлена личность лица, которого суд допрашивал в качестве свидетеля, в определении суда от 15.05.2008 полностью указаны фамилия, имя и отчество свидетеля, а в вышеуказанном протоколе судебного заседания его паспортные данные. Со своей стороны налогоплательщик не представил доказательства того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивался не Евсиков А.В., а другое лицо. Кроме того, протокол допроса Евсикова А.В. оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из ответа ИФНС России № 23 по г. Москве от 12.12.2006 № 24-10/18469/1554@, полученного Инспекцией, следует, что проведение встречной проверки в отношении ООО «Дайстрим» не представляется возможным в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 4-го квартала 2006 года, последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2006 нулевая, по юридическому адресу организация отсутствует, относится к категории «фирм-однодневок», имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель; банковские счета ООО «Дайстрим» закрыты, организация зарегистрирована по утерянному паспорту; по телефонам, имеющимся в базе данных, связаться с данной организацией невозможно; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей. Указанные обстоятельства отражены в решении налогового органа.

Инспекцией в материалы дела представлено объяснение директора ООО «СтройАрсенал» Дорогань Е.А. от 06.03.2008 (т. 6, л.д. 136), полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД Московской области Ковалевым Д.В. В данном объяснении Дорогань Е.А. пояснил, действительным учредителем и руководителем ООО «СтройАрсенал» он никогда не являлся, финансовые, расчетные документы не подписывал и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройАрсенал» не руководил (т. 6, л.д. 136).

Инспекцией в материалы дела также представлен протокол № 03/14 допроса свидетеля Дорогань Е.А. от 01.02.2009, проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Общества.В данном протоколе Дорогань Е.А. собственноручно указал, что только формально являлся директором и главным бухгалтером ООО «СтройАрсенал», фактическим директором никогда не был, чем занимается данная организация не знает, финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС» никогда не имел, по вопросам поставки товаров с представителями Общества не встречался, никаких договоров, счетов-фактур и накладных ЗАО «Каскад АВС» в качестве руководителя не выдавал и не подписывал, денежных средств от ЗАО «Каскад АВС» не получал и с расчетного счета не снимал (т. 7, л.д. 84-89).

Указанные доказательства соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно были приняты и оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из сведений, полученных от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, изложенных в письме от 18.12.2008 № 05-02-6758/8 (т.7, л.д. 57-60), и ИФНС России по г. Москве №36, проведение встречной проверки в отношении ООО «СтройАрсенал» невозможно в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 01.07.2006, по юридическому адресу данная организация не располагается, место ее нахождения неизвестно, по телефонам связаться с данной организацией не представляется возможным, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «СтройАрсенал», возвращается с отметкой «организация не значится», организация находится в розыске; генеральным директором и главным бухгалтером значится Дорогань Е.А.; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов организация не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей.

 Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства. В предварительных судебных заседаниях представители ЗАО «Каскад АБС» поясняли, что договор на поставку изделий из цветных металлов № 22/06 от 22.08.2006 с ООО «СтройАрсенал» получен и согласован Обществом посредством факсимильной связи. При этом, подлинный экземпляр договора № 22/06 от 22.08.2006 между Обществом и ООО «СтройАрсенал», имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о том, что стороны обменивались факсимильными копиями, поскольку на договоре имеется оттиск печати ООО «СтройАрсенал». В суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что после обмена факсимильными копиями договора и согласовании его условий, представитель ЗАО «Каскад АВС» выезжал в г. Москву для подписания договора, при этом документов у лица, подписавшего договор от имени ООО «СтройАрсенал» он не спрашивал. Изделия из цветных металлов Общество получало в г. Ивантеевка Московской области со складов, каких именно, представители пояснить не могли, несмотря на то, что продукция доставлялась в г. Кострому самовывозом.

Судом правомерно не приняты во внимание счета-фактуры ООО «СтройАрсенал» №5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.2006, за подписью Дорогань Е.А., представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не представлялись в Инспекцию в ходе камеральной проверки и не были проверены и оценены налоговым органом при принятии оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройАрсенал».   В данном случае, как правильно указал суд,  административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС в отношении вышеназванных счетов-фактур нельзя признать соблюденной налогоплательщиком и принять указанные счета-фактуры как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, указанные счета-фактуры позицию налогоплательщика не подтверждают, поскольку, как следует из объяснения Дорогань Е.А. от 01.02.2009, летом 2008 года к нему приезжали двое лиц из г. Костромы, представившиеся Игорем и Еленой, и под угрозой того, что Дорогань Е.А. придется выплачивать денежные средства, фактически вынудили его поставить свои подписи на чистом листе бумаги, внизу которого слева и справа имелись две строки, мотивируя это необходимостью наличия образцов его подписи, чтобы возместить  НДС. В данном объяснении Дорогань Е.А. также подтвердил, что поставок товара в адрес ЗАО «Каскад АВС», г. Кострома, ни он лично, ни ООО «СтройАрсенал» не осуществляли, счетов-фактур, накладных и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей для представления ООО «СтройАрсенал» никому не выдавал (т. 7, л.д. 148-151).

Как правильно указал суд, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных и иных документов в подтверждение доставки груза от ООО «СтройАрсенал» из г. Ивантеевка Московской области однозначно не следует, что транспортные средства Общества, в указанные дни осуществили доставку 70тонн (20+20+30) изделий из цветных металлов от ООО «СтройАрсенал» и от ООО «Дайстрим» из г. Ивантеевка Московской области в г. Кострому, в указанных документах имеются противоречия, которые, в совокупности другими доказательствами (показаниями и объяснениями Дорогань Е.А. и Евсикова А.В.) свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО «Дайстрим» №21 от 18.08.2006 и ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.200 содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, они подписаны неустановленными лицами, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названных поставщиков и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Так, судом первой инстанции установлено, что в  период с 13 по 15.09.2006 и с 18 по 20.09.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц» Е627КЕ и МАЗ 54329 Е764КН) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома-Ивантеевка-Кострома и Кострома-Москва-Ивантеевка-Подольск-Кострома, о чем свидетельствуют путевые листы №2129 от 13.09.2006 и № 2164 от 18.09.2006 (т. 2, л.д. 10, 14). В графах путевых листов № 2129 и № 2164 о массе перевозимого груза полученного от ООО «СтройАрсенал» и ООО «Фирма Импульс» указано соответственно - 17 и 19 тонн. При этом, в счетах-фактурах №№ 5, 6 и товарных накладных №№ 5, 6 от 14.09.2006 масса приобретенных изделий из цветного металла у ООО «СтройАрсенал» значится как 20 тонн, а наименование груза – изделия из цветного металла, полученные в г. Москве. Отметка в командировочных удостоверениях № 517 от 13.09.2006 и № 531 от 18.09.2006 о прибытии-убытии водителей Сергеева В.В. и Тихомирова С.П. проставлена организацией - ООО «Фирма Импульс», а не ООО «СтройАрсенал» и без указания должности лица и расшифровки его подписи (т. 2, л.д. 8, 12).

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что груз массой 4 тонны  приобретенный Обществом по счетам-фактурам №  5, 6  доставлялся 04.09.2006 водителем Ивановым С.А., что подтверждается командировочным удостоверением ООО «СтройАрсенал», поскольку  противоречия в документах налогоплательщика имеются не только в количестве доставленного груза.

 Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Москва, хотя в маршрут движения, указанный в путевом листе № 2129, данный город не внесен. При этом, из путевых листов №№ 2129 и 2164 следует, что в г. Ивантеевка должен был взят груз металлический лом, а не изделия из цветных металлов, как это указано в счетах-фактурах