Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А28-14090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 мая 2009 года                                                                  Дело №А28-14090/2008-436/4

Резолютивная часть постановления объявлена        4 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Мышкина С.В. - по доверенности от 30.12.2008 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу №А28-14090/2008-436/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть»

о взыскании 344 864,45 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее ОАО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-сеть» (далее ООО «Лепсе-сеть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь оплату не произвел, задолженность за ноябрь 2008 года составляет 339 116,71 руб. Также истцом рассчитаны пени за просрочку платежа за период с 15.09.2008 по 14.11.2008 в сумме 5 747,74 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «Лепсе-сеть» в пользу ОАО «ККС» взыскано 339 116,71 руб. долга, 5 747,74 руб. пени, а также 8 397,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что факты оказания услуг ответчику и нарушения им сроков оплаты истцом доказаны, доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лепсе-сеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здания общежитий (за которые произведено взыскание по решению суда) по адресам: ул. Лепсе, дома 3, 10, 56, ул. Кутшо, 1, ул. Большева, 12, ул. Кирпичная, 22, принадлежат на праве собственности ОАО «Лепсе» и переданы в аренду ООО «Лепсе-Быт» с 01.01.2005. Данные здания никогда не принадлежали ООО «Лепсе-Сеть» на каком-либо праве и не находились на техническом обслуживании. ООО «Лепсе-Сеть» не производит начисление и сбор платы за водоснабжение и водоотведение с конечных потребителей, проживающих в общежитиях.

Поскольку доказательств принадлежности ответчику объектов недвижимого имущества и присоединенных сетей в материалы дела не представлено, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта потребления обществом холодной воды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в отношении спорных объектов и обязанности ответчика оплатить эти услуги. Кроме того, истцом представлены в апелляционный суд дополнительные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что за период, предшествующий тому, что указан в иске, ответчик осуществлял оплату по всем объектам, названным в исковом заявлении (в том числе и названным в апелляционной жалобе). Доводы заявителя несостоятельны, так как при заключении договора ООО «Лепсе-сеть» обращалось к истцу с просьбой поставлять воду в спорные общежития. Впоследствии ответчиком был представлен акт, подтверждающий передачу ему водомерных узлов на этих объектах. Акт является приложением к договору. Более того, при расторжении договора, ответчиком вновь перечислены спорные общежития.

Представитель истца пояснил также, что по аналогичному спору за предыдущий период исковые требования удовлетворены, и решение суда по делу №А28-12825/2008 вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части претензий заявителя по объектам, названным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2005 г. ООО «Лепсе-сеть» направило в адрес ОАО «ККС» заявление с просьбой о заключении договора на отпуск воды и приеме сточных вод. При этом ООО «Лепсе-сеть» назвало в качестве объектов, куда необходимо поставлять воду, общежития по адресам: ул. Лепсе, дом 3, 10 и 56, ул. Кутшо, 1, ул. Большева, 12, ул. Кирпичная, 22 и прочие. Заявление подано в связи с реорганизацией ЖКО ОАО «Лепсе».

18.02.2005 ОАО «ККС» (предприятие) и ООО «Лепсе-сеть» (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод №41-3482. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия и принять сточные воды от абонента в систему канализации, а абонент обязуется принять и оплатить оказанные предприятием услуги в порядке, установленном договором.

Учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод согласно пункту 3.4 договора производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом и осуществляются платежными поручениями. Оплата производится абонентом самостоятельно, исходя из договорного объема водохозяйственного баланса абонента за соответствующий период в сроки: подекадно до 10, 20, 30 числа месяца, в котором происходит оказание услуг, в размере 33%, 66%, 100%. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемую предприятием.

Пунктом 6.2 договора установлена пеня за нарушение абонентом сроков оплаты потребленных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания абонентом требований, предъявляемых предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 с возможностью пролонгации на новый срок по умолчанию сторон (пункты 7.4 и 9 договора).

В разделе договора об адресах водопроводного ввода и канализационного выпуска указано, что адреса ввода содержатся в акте.

В материалы дела представлен акт передачи водомерных узлов, датированный 13 января. Представитель истца пояснил, что данный акт и является тем, на который есть ссылка в договоре. По этому акту ЖКУ ОАО «Лепсе» передало, а ООО «Лепсе-сеть» приняло на содержание и обслуживание водомерные узлы, в том числе по спорным адресам. В акте указаны показания приборов учета по водопотреблению и водоотведению.

21.11.2008 истцом выставлен ответчику счет-фактура №39696 на сумму 339 116, 71 руб., в том числе в отношении общежитий по адресам: ул. Лепсе, дома 3, 10, 56, ул. Кутшо, 1, ул. Большева, 12, ул. Кирпичная, 22.

24.12.2008 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору №41-3482.

14.01.2009 ООО «Лепсе-сеть» направляло истцу уведомление № 1, согласно которому ответчик намеревался путем зачета встречных требований погасить свою задолженность по счету-фактуре №39696 на сумму 339 116, 71 руб.

01.01.2009 ООО «Лепсе-сеть» передало в распоряжение ООО «Лепсе-Быт» по акту приема-передачи водомерные узлы на спорных объектах.

19.01.2009 ООО «Лепсе-сеть» и ОАО «ККС» заключили соглашение о расторжении договора №41-3482 с 01.01.2009. При этом в соглашении указано, что договор расторгается в отношении спорных объектов.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы заявленного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод – 339 116,71 руб., и пени – 5 747, 74 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что следует из статей 309, 310 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору договорную неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что оферта направлена истцу самим ответчиком в заявлении ООО «Лепсе-сеть» за №14. При этом ответчик указал объекты, на которые требовал поставлять воду. По данной оферте между сторонами заключен договор энергопоставки. Условия этого договора не противоречат требованиям статьи 422 ГК РФ. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным. По условиям договора истец обязался оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика, в том числе и спорные.

Ответчик имел в своем распоряжении соответствующие узлы учета. Факт оказания