Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А82-14613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 №310) основным документом о трудовой деятельности членов колхозов является трудовая книжка колхозника. Трудовые книжки ведутся с момента принятия колхозника в члены колхоза. В трудовую книжку вносятся сведения о членстве в колхозе: прием, прекращение членства, сведения о работе, сведения о трудовом участии.

Из трудовой книжки колхозника Мушегяна Р.В. следует, что все данные, указанные выше, в ней записаны, скреплены печатью колхоза и подписью его председателя.

Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке, заявителем в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В материалах, представленных в суд, действительно отсутствует решение общего собрания о принятии Мушегяна Р.В. в члены колхоза и приказ о его увольнении. Отсутствие данных документов вполне обоснованно оправдывается давностью произошедших событий. В то же время совокупность представленных доказательств: протоколов заседания правления колхоза за спорный период, книг учета расчетов с организациями и лицами, архивной справки, показаний свидетеля Мушегяна Р.В. в суде – позволяют сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в трудовой книжке колхозника Мушегяна Р.В., поскольку в данных документах косвенно указывается на то, что Мушегян Р.В. в спорный период работал в колхозе, выполнял строительные работы, получал заработную плату.

Вопреки доводам заявителя, достоверных сведений о том, что Мушегян Р.В. работал по гражданско-правовым договорам, в суд не представлено. В частности в материалах дела отсутствуют подобные договоры. В прочих документах нет ссылок на реквизиты этих договоров.

Заявление Фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке о заработной плате, не соответствует материалам дела. Данный вывод в достаточной степени мотивирован в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы Фонда о том, что ответчик представил ему недостоверные сведения и тем самым причинил вред, не нашли своего подтверждения в суде.

Указанные в трудовой книжке колхозника сведения о полученном Мушегяном Р.В. заработке соответствуют справке от 01.11.2002 и незначительно отличаются в меньшую сторону от установленных актом документальной проверки от 22.07.2008.

Сведения о заработке Мушегяна Р.В. не повлекли назначение и выплату пенсии в завышенном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на трудовой книжке колхозника Мушегяна Р.В.

Достоверных доказательств того, что Мушегян Р.В. в спорный период не являлся членом колхоза, не представлено. Заявление истца о причинении ему убытков в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, о вине ответчика в предоставлении этих данных не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу №А82-14613/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова