Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А29-10007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по демонтажу буровой установки на скважине № 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., за май 2008г., за июнь 2008г., на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008г. № 08/5 в сумме 20.359.861,60 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ, акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Суд первой инстанции на основании положений статьи 185, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что полномочия представителя Василевского Е.В. на подписание актов от имени ООО «ПетроМенеджмент-1» явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал, учитывая место расположения объекта выполненных работ, его отдаленность от исполнительного органа заказчика работ.

Возражения ООО «ПетроМенеджмент-1» относительно неверного определения сроков простоя буровой установки несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что простой произошел по вине истца, так как согласно Приложению № 4 к договору устройство подъездных путей, содержание дороги является обязанностью подрядчика (истца), не может быть принята судом во внимание.

Согласно комиссионному акту от 07.04.2008г. причиной простоя является неподготовленность площадки к монтажу буровой установки. Пунктом 2.3 спецификации (Приложение № 1 к договору) обязанность по подготовке площадки к монтажу буровой установки возложена на заказчика.

Довод ООО «ПетроМенеджмент-1» о том, что причиной неподготовленности площадки явилось невыполнение обязанностей подрядчика по устройству подъездных путей к буровой установке, является необоснованным, так как в силу пунктов 2.1, 2.2 спецификации строительство и содержание дорог до буровой площадки также является обязанностью заказчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец возложенные на него обязанности по договору не выполнил, что послужило причиной приостановки иных работ (отсутствует переписка сторон, акты и т.п. документация).

Несогласие ООО «Петроменеджмент-1» с взысканием с него стоимости работ, отраженных в акте от 30.06.2008г. на сумму 5.310.000 руб. безосновательно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 4.3 договора № 08/5 от 14.03.2008г.

Между тем, ответчиком доказательств предъявления возражений в отношении выполненных истцом работ, заявления мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петроменеджмент-1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-10007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак