Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А29-10007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-10007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Поляшовой т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-10007/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» (далее – ООО «СеверБурСервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Петроменеджмент-1» (далее – ООО «Петроменеджмент-1», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008г. № 08/5 в сумме 20.359.861,60 руб.

Исковые требования ООО «СеверБурСервис» основаны на статьях 309, 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008г. № 08/5 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных последним работ по демонтажу буровой установки на скважине № 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., за май 2008г., за июнь 2008г.

Ответчик, ООО «Петроменеджмент-1», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 5.314.861,60 руб., в отношении остальной суммы исковых требований просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что причиной неподготовленности площадки явилось невыполнение истцом обязанностей по устройству подъездных путей к буровой установке, что у заместителя генерального директора Василевского Е.В. отсутствовали полномочия на подписание акта о начале простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-10007/2008 исковые требования ООО «СеверБурСервис» удовлетворены: с ООО «ПетроМенеджмент-1» в пользу ООО «СеверБурСервис» взыскано 20.359.861 руб. 60 коп. долга и в доход федерального бюджета 100.000 руб. государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 20.359.861 руб. 60 коп. подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петроменеджмент-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-10007/2008 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Петроменеджмент-1» в апелляционной жалобе указывает, что документы, которые суд принял в качестве доказательств выполнения работ, подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также возражает относительно сроков простоя буровой установки; полагает, что простой произошел по вине истца, так как согласно Приложению № 4 к договору устройство подъездных путей, содержание дороги является обязанностью подрядчика (истца).

ООО «Петроменеджмент-1» также считает недоказанным факт выполнения работ, зафиксированный в акте по форме КС-2 от 30.06.2008г. на сумму 5.310.000 руб.; указывает, что суд первой инстанции не исследовал причины отказа заказчика от его подписания.

Истец, ООО «СеверБурСервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по делу № А29-10007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ходатайство ООО «Петроменеджмент-1» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом отклонено, так как уважительные причины невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание не установлены (ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно), предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. между ООО «ПетроМенеджмент-1» (заказчик) и ООО «СеверБурСервис» (подрядчик), был заключен договор № 08/5 подряда на строительно-монтажные работы.

По условия пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является проведение комплекса работ по демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на кусте скважин №№ 311-314 Лузского месторождения, а также завозу, монтажу и демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на площадке строительства скважины № 200 Чикшинского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорная стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования цены (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора определены виды и сроки выполнения работ, конкретизация которых содержится в Приложении № 1 к договору – Спецификации, определяющей обязанности сторон по предоставлению материалов, услуг и оборудования.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик своевременно производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик оплачивает по тарифу Т-2 (сто пятьдесят руб. в сутки без учета НДС) простой и охрану буровой установки и всего имущества на буровой или на площадке временного хранения, включая доставку охраны на буровую, в период бездорожья, а также по другим причинам, не зависящим от подрядчика.

Пунктом 4.3 договора № 08/5 от 14.03.2008г. предусмотрен порядок сдачи-приемки результаты работы: подрядчик предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за выполненные объемы работ согласно настоящему договору. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней рассмотреть представленную документацию и при отсутствии замечаний подписать ее. При не подписании документации или не представлении мотивированного отказа в письменном виде в указанный срок документация считается подписанной, а работы – принятыми.

Оплата по договору согласована сторонами в пунктах 4.4-4.7 договора:

4.4. по настоящему договору заказчик должен оплатить подрядчику фактически выполненные работы при их выполнении в соответствии с договорной ценой, определенной в Приложении № 2, и графиком платежей – Приложение № 3;

4.5. стоимость вынужденных простоев по причинам, не зависящим от подрядчика, определяется путем умножения соответствующего суточного тарифа простоя на количество суток простоя.

4.6. счета-фактуры выставляются подрядчиком заказчику на основании актов приема оказанных услуг, подписанных представителями сторон;

4.7. платежи по настоящему договору производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 2), Графиком платежей за вышкомонтажные работы (Приложение № 3) на основании выставленных счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы. КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета-фактуры.

Приложением № 4 к договору определен график строительства скважины № 200 Чикшинская.

Во исполнение условий договора подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008г. № 08/5 истец выполнил работы по демонтажу буровой установки на скважине № 313 Лузского месторождения, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в сумме 3.966.829 руб. 60 коп., а также работы по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, предусмотренные пунктом 2.2 договора, в сумме 1.348.032 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается первичными актами от 14.03.2008г. о начале демонтажа бурового станка и бурового оборудования; от 22.03.2008г. о начале передислокации бурового станка 3Д-76 с объекта бур. 313 Лузского НМ на бур. № 200 Чикшинского НМ; от 06.04.2008г. об окончании передислокации, а также актами выполненных работ от 31.03.2008г. № 1 и от 31.03.2008г. № 2, справками по форме КС-3 на суммы 3.966.829 руб. 60 коп. и 1.348.032 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, данные работы ответчиком не оспариваются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., за май 2008г., за июнь 2008г., основанием чего является пункт 3.2.5 договора.

Факт простоя подтверждается следующими документами:

Начало простоя буровой установки зафиксировано комиссионным актом от 07.04.2008г., согласно которому причиной простоя является неподготовленность площадки к монтажу буровой установки и указана виновная сторона – ООО «Петроменеджмент-1».

Начало простоя подтверждается также актом сверки от 14.05.2008г., подписанным обеими сторонами, в котором ответчик признал работы на сумму 4.248.000 руб., являющиеся исключительно стоимостью работ за простой в апреле 2008г.

В качестве документов, подтверждающих время простоя истцом представлены акты от 30.04.2008г. № 3, от 31.05.2008г. № 4 с указанием количества суток простоя и договорного тарифа, подписанные заместителем генерального директора Василевским Е.В., а также справки по форме КС-3 от 30.04.2008г. на сумму 4.248.000 руб., от 31.05.2008г. на сумму 5.487.000 руб.

Ответчик факт простоя не отрицает, ссылается на вину истца в не подготовке дороги для передислокации буровой установки.

Истец также просит взыскать задолженность за выполненные работы по акту от 30.06.2008г. на сумму 5.310.000 руб.

Так, истцом представлен акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.06.2008г. на сумму 5.310.000 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 30.06.2008г. № 12/0457, адресованное ответчику, с отметкой ООО «Петроменеджмент-1» о его получении.

Ответчик данный акт не подписал; возражений относительно работ, отраженных в акте, или мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных последним работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 14.03.2008г. № 08/5, а именно: работы по демонтажу буровой установки на скважине № 313 Лузского месторождения, по мобилизации буровой установки с Лузского месторождения до Чикшинского месторождения, а также расходы истца за простой и охрану буровой установки, начиная с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., за май 2008г., за июнь 2008г.; задолженность ответчика составила 20.359.861,60 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 14.03.2008г. № 08/5 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому платежи по настоящему договору производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов-фактур, актов формы КС-2 и справок формы. КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета-фактуры.

Ответчиком стоимость работ, заявленных в настоящем иске, оплачена не была.

Задолженность по договору составила 20.359.861,60