Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А31-4584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 апреля 2009 года                                                                     Дело №А31-4584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Шаталовой Н.Н. - по доверенности от 09.02.2009 № 50-616/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу №А31-4584/2008, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о взыскании 1 729 262,53 руб.,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее администрация г.Костромы, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возмещении убытков, возникших вследствие предоставления жилья сотруднику учреждения Федеральной таможенной службы.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 434 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 133 Конституции Российской Федерации, статью 59 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пункт 4 статьи 6, пункт 5 статьи 52 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 84, 165, 166, 167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцом понесены убытки в виде предоставления жилого помещения сотруднику таможни. Сотрудник таможни приватизировал предоставленное ему жилье по договору социального найма, в связи с чем произошло сокращение количества жилых помещений муниципального жилищного фонда. Обязанность по предоставлению жилья сотрудникам таможни являлась государственным полномочием, переданным органу местного самоуправления на основании федерального закона с полной компенсацией из федерального бюджета. По мнению истца, бездействием со стороны Российской Федерации, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по финансированию органов местного самоуправления за исполнение государственных полномочий, администрацией г.Костромы понесены убытки. Размер убытков рассчитан путем умножения средней цены квадратного метра жилья на вторичном рынке (по сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области от 11.09.2008) на общую площадь квартиры (42,5 кв.м.). Размер убытков составил 1 729 262,52 руб.

Уточнив исковые требования, истец потребовал взыскать с ответчика 1 730 000 руб., рассчитав размер убытков на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что размер убытков не доказан. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации органам местного самоуправления расходов в случае приватизации муниципального жилья. Заключение договоров приватизации не является законодательно закрепленной обязанностью органов местного самоуправления. Размер компенсации нельзя определять исходя из отчетов ООО «Региональный центр оценки», поскольку обязанность предоставить квартиру возложена на истца решением суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС, третье лицо). ФТС в отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленная квартира приватизирована, а не была передана в жилой фонд таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации за счет казны в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскано 1 730 000 руб. Суд исходил из того, что понесенные местным бюджетом расходы по предоставлению сотруднику таможенной службы льгот, предусмотренных федеральным законодательством, подлежат отнесению на федеральный бюджет в размере рыночной стоимости приватизированной квартиры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск рассмотрен в нарушение требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения представителя ответчика, а не по месту нахождения ответчика (Минфина Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, является обязательным только при совершении сделки с данными объектами. Из представленных суду доказательств следует, что обязанность городской администрации предоставить сотруднику таможни квартиры была возложена на истца решением суда именно в связи с неисполнением администрацией ее обязанности, возложенной на нее законом, а не возникло из какой-либо сделки с объектами оценки. В данном случае, по мнению заявителя, размер компенсации нельзя определять исходя из отчетов, предоставленных ООО «Региональный центр оценки». Размер затрат не определен. Расчет стоимости предоставленных жилых помещений, исходя из рыночной, а не балансовой стоимости, неправомерен. Первоначальной стоимостью жилого помещения признается сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Администрация г.Костромы предоставила квартиру в общую долевую собственность сотруднику таможни из муниципального фонда по цене, указанной в договоре социального найма. Это и есть реальные расходы муниципального образования, подлежащие компенсации.

Также, по мнению ответчика, балансовая стоимость квартиры должна быть уменьшена на стоимость приватизированных квартир, поскольку приватизацию можно рассматривать как частичную реализацию. Заключение договоров приватизации не является законодательно закрепленной обязанность органов местного самоуправления, тем более что в договоре приватизации участвуют члены семьи сотрудника. Кроме того, законодательством не предусмотрено возможности компенсации органам местного самоуправления в случае приватизации муниципального жилья.

Федеральная таможенная служба, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о противоправности поведения ответчика, поскольку истец к последнему за возмещением расходов не обращался. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение органам местного самоуправления расходов в случае приватизации муниципального жилья. В служебный жилищный фонд таможенной службы квартира органами местного самоуправления не передавалась и приватизирована членами семьи сотрудника. Экспертная оценка предоставленной Лукашевичу А.Н. квартиры не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ФТС просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала выводы судебного решения, доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2002 решением Свердловского суда г.Костромы на администрацию г.Костромы возложена обязанность предоставить Лукашевичу Андрею Николаевичу с членами его семьи (Лукашевич Мариной Рудольфовной и Лукашевичем Дмитрием Андреевичем) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления жилья в г.Костроме. Требования Лукашевича А.Н. основаны на статье 434 Таможенного кодекса Российской Федерации. 14.07.2002 решение вступило в законную силу.

24.12.2007 постановлением главы города Костромы №3145 Лукашевичу А.Н. (состав семьи 3 человека) предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: ул.Катушечная, 90-21, жилой площадью 28 кв.м, общей площадью 42,5 кв.м.

17.01.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (наймодатель) и Лукашевич А.Н. (наниматель) заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения (далее – квартира) №37.

02.04.2008 квартира была приватизирована Лукашевич Мариной Валерьевна 2/3 доли и Лукашевич Дмитрием Андреевичем 1/3 доли безвозмездно.

10.04.2008 переход права собственности на квартиру к Лукашевич М.В. и Лукашевич Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.09.2008 территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Костромской области сообщил истцу среднюю цену одного квадратного метра общей площади квартир на рынках жилья Костромской области в 2008 году: на вторичном рынке - в 1 квартале 40 916,49 руб.; во втором квартале – 40 688,53 руб.

По сообщению финансово-казначейского управления администрации г.Костромы от 25.09.2008 за период с 2000 по 2007 годы в бюджет города Костромы целевых средств на приобретение квартир (строительство) для сотрудников Костромской таможни не поступало.

Истцом представлен отчет №409 ООО «Региональный центр оценки» об определении рыночной стоимости 2-комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная, д.90, кв.21 от 08.12.2008, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.04.2008 составляет 1 730 000 руб. (оценщики Сливянчук О.Н. и Бондаренко А.С. имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

В соответствии со статьей 434 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 (в редакции от 30.06.2002) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств компенсации расходов федеральными органами государственной власти и поступления в местный бюджет достаточных средств для такой компенсации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Частью 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с Положением «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 №273, в числе основных функций Министерства финансов Российской Федерации указано исполнение в пределах своей