Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А82-3752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги при отсутствии договора и приборов учета, стороны должны руководствоваться установленными Правилами, является правомерным.

При указанных обстоятельствах требования истца об оплате самовольного пользования системами водоснабжения и канализации  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами спора на дату подачи искового заявления в установленном законом порядке не заключен, его существенные условия не согласованы.

При этом, в спорный период (с 26.09.2006 по 31.03.2008) истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему от него сточных вод, так как сети холодного водоснабжения и канализации, являющиеся составной частью объектов, управляемых ответчиком, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный 01.03.2008 года договор на отпуск воды и прием сточных вод №541, где сторонами согласован порядок исчисления количества воды при отсутствии приборов учета.

Указанный довод в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор от 01.03.2008 № 541 заключен в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ОАО «ТГК-2» пользовалось услугами ООО «Тверь Водоканал» по поставке питьевой воды и принятию сброшенных сточных вод, в соответствии с установленными тарифами. Тарифы ответчиком не оспариваются.

Истцом предоставлен суду расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил на сумму 7 619 170 руб. 82 коп.

Расчет произведен на основании Правил и тарифов, установленных уполномоченными органами, указанный расчет ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты долга за самовольное использование водоснабжения и водоотведения не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных услуг по отпуску воды и приему в сети истца сточных вод ответчика в полном объеме (с учетом пункта 57 Правил), и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 619 170 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу № А82-3752/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Â. Ñàìóéëîâ