Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А82-3752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2009 года

             Дело № À82-3752/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ивановой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 №424,

представителя ответчика Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2008 №0001ЮР/926-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу № А82-3752/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»,

третье лицо: Главное управление ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК-2») о взыскании задолженности по оплате за самовольно потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 7 612 027 руб.18 коп. за период с 26.09.2006 по 31.03.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 619 170 руб.82 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 8, 15, 307, 309, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснив тем, что договор между сторонами не заключен. Заявитель считает, что абонентом в спорный период не являлся, поэтому нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к нему неприменимы. Ответчик признает возникновение договорных отношений с истцом с 01.03.2008.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд исключил Главное управление ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» из числа третьих лиц по настоящему делу, так как данная организация не является самостоятельным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» взыскано 7 619 170 руб. 82 коп. задолженности по оплате за самовольно потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и 49 595 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что факт самовольного пользования ответчиком системой канализации, подтверждается актом от 01.04.2008, т.е. после заключения договора от 01.03.2008. Считает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения у стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом функций ресурсоснабжающего предприятия к ООО «Тверь Водоканал» 26.09.2006 МУП «Тверьводоканал» в адрес ОАО «ТГК-2» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №541 от 28.01.2005.

Одновременно ответчик был уведомлен о необходимости заключения нового договора с ООО «Тверь Водоканал» и предупрежден, что при отсутствии заключенного договора оплата за потребленные услуги будет определяться исходя из пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (т.1 л.д. 11).

Подписанные истцом договоры на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию №541 от 01.02.2007, 11.10.2007 направлялись ответчику, но не были подписаны последним в силу разногласий по существенным условиям договора.

В период отсутствия договорных отношений ОАО «ТГК-2» продолжало пользоваться услугами по отпуску питьевой воды и водоотведению, оказываемыми истцом.

Ответчик, осуществляя самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, отказался произвести оплату согласно расчету истца с учетом пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и  канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м  в секунду.

Отказ ОАО «ТГК-2» произвести оплату за объем, самовольно потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил указано, что «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации и обязательными как для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, так и для всех абонентов.

Абонент (заказчик) обязан своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1, 2, 88 Правил).

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором (пункт 69 Правил).

Ссылка заявителя на то, что отношения между ним и истцом должны рассматриваться как договорные (по условиям договора №541 от 28.01.2005), а также на недоказанность факта самовольного пользования системами коммунального водоснабжения предприятия, является несостоятельной.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил).

В силу пункта 1 Правил, самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

В соответствии с пунктом 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации  количество  израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м. в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Положения данного пункта подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Учитывая, что от подписания договора на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период ответчик уклонился, а потребление питьевой воды из водопровода в указанный период подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о самовольном пользовании ОАО «ТГК-2» системами коммунального водоснабжения и правомерности расчета, оказанных в спорный период услуг, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Довод заявителя об обнаружении факта самовольного пользования ответчиком системами канализации с 01.04.2008 (подписание акта), не принимается апелляционным судом.

Учитывая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения предприятия в течение спорного периода, что также подтверждает сам заявитель, ссылаясь на уведомление истца, как на основание для исполнения своих обязательств по оплате.

Указанное уведомление, в силу его содержания и статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации не может рассматриваться как заключенный в установленном порядке договор, который определяет существенные условия и порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, исходя из материалов, дела факт бездоговорного потребления услуг подтверждается счетами – фактурами истца, актами выполненных работ, фактами частичной оплаты ответчиком предоставленных услуг, перепиской сторон в период с 26.09.2006 по 31.03.2008, в ходе которой стороны не пришли к согласованию существенных условий для заключения договора в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии нормативного правового акта, регулирующего порядок расчетов за оказанные