Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А82-14296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2009 года

Дело № А82-14296/2008-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

ïðè ó÷àñòèè â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëÿ èñòöà: Верина М.В., доверенность № 0001юр188-09  от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твердость»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2009 по делу №А82-14296/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость»

о взыскании 12500 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твердость» (далее – ООО «Твердость», ответчик) о взыскании 12500 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленной истцом тепловой энергии.

            Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 42637 руб. 53 коп.

            Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Твердость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом  от 20  апреля 2009г. он  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе и  просить  решение  суда  от  1  апреля  2009г. отменить  полностью.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Ответчик указал, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал и не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Также указал на непредставление истцом в адрес ответчика  уточненных исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

            Поясняя свою позицию по существу заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период в договорных отношениях с истцом не состоял, а потребителем тепловой энергии в указанный период являлось ТСЖ «Восход-2004».

            ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен.

            Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярэнерго» (Энергоснабжающей организацией) и ООО «Твердость» (абонентом) был заключен договор №158 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 14.01.2004, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение через присоединенную сеть в тепловые пункты абонента, а абонент оплачивает потреблённую им тепловую энергию и теплоноситель.

В приложении к договору в числе теплофицированных объектов указан строящийся жилой дом в квартале ул. Б.Федоровской, Б.Павловской, Наусова и 5-ой Вокзальной.

Истец указывает, что теплоснабжение ответчика осуществляется через присоединенную сеть  МУП «Ярославский городской энергосбыт» в соответствии с договором №2001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 04.05.2007 между ОАО «ТГК №2» и МУП «Ярославский городской энегосбыт».

Согласно исковому заявлению предметом взыскания являются затраты ОАО «ТГК №2» на оплату услуг МУП «Яргорэнергосбыт» по передаче тепловой энергии, поскольку в тариф для потребителей ОАО «ТГК №2» на 2007 год затраты энергоснабжающей организации на оплату услуг по передаче тепловой энергии не включены, а тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «ТГК №2», присоединенных к сетям МУП «Яргорэнергосбыт» на 2007 год не установлен.

Основанием заявленных требований ОАО «ТГК №2» указывает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии по цене, не включающей затраты по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Яргорэнергосбыт»;

- факт несения истцом соответствующих затрат;

- факт получения ответчиком тепловой энергии по цене, не возмещающей затраты энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче энергии, в отсутствие законных оснований для этого;

- размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Спорный период определён истцом с января по декабрь 2007 года.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием договорных отношений на отпуск и потребление тепловой энергии. Пунктом 8.1. договора №158 от 14.01.2004 предусмотрено, что договор заключен на срок до 14.01.2005. Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства расторжения или изменения договора в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии также представлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период (л.д.122-131), из числа которых акты за январь, февраль, март 2007 года подписаны ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии через сети МУП «Яргорэнергосбыт» не оспаривается ответчиком. Наличие у истца договорных отношений по передаче тепловой энергии через сети МУП «Яргорэнергосбыт» подтверждено представленным в материалы дела договором №2001 от 04.05.2007, условия которого применяются к отношениям сторон с 01.01.2007 (пункт 7.1. договора).

Предметом иска является взыскание затрат истца по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Яргорэнергосбыт».

Согласно приказа Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области тариф на услуги по передаче тепловой энергии МУП «Яргорэнергосбыт» с 01.01.2007 составляет 51,0 руб. за 1 Гкал.

Письмом от 23.05.2007 №01-07/957 Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области разъяснил, что потребители, приобретающие тепловую энергию в горячей воде у ОАО «ТГК №2» через тепловые сети МУП «Яргорэнергосбыт», должны оплачивать её по тарифу для ОАО «ТГК №2» плюс 51,0 руб. за 1 Гкал (тариф на услуги по передаче тепловой энергии).

Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, акты приема-передачи тепловой энергии с указанием назначения платежа: «плата за доставку тепловой энергии».

Сумма, предъявленная к оплате, определена с применением тарифа, установленного за передачу тепловой энергии по сетям МУП «Яргорэнергосбыт».

Таким образом, фàêò íàëè÷èÿ è ðàçìåð äîëãà â ñóììå 42637 руб. 53 коп. ïîäòâåðæäàþòñÿ представленными истцом документами. Äîêóìåíòîâ, îïðîâåðãàþùèõ ñâåäåíèÿ èñòöà îá îáúåìå è ñòîèìîñòè ïîòðåáëåííîé ýíåðãèè, îòâåò÷èê íå ïðåäñòàâèë.

При таких условиях требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО «Твердость», изложенные в апелляционной жалобе, о неизвещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно частям 3, 8 - 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В предварительное судебное заседание, назначенное определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2008 на 16 января 2009 года, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием направления определений по адресу: 150001, г. Ярославль, ул. Карабулина, 33/72, оф. 705.

Определением арбитражного суда от 16.01.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2009

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по трем адресам: адресу, указанному в договоре с ОАО «ТГК №2»; адресу, указанному ответчиком в ходатайстве, совпадающему с  адресом, указанным в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц; и адресу, указанному истцом.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение было направлено судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал в установленном порядке суд. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2009 дело было рассмотрено судом с объявлением перерыва до 17.02.2009 и объявлением резолютивной части 18.02.2009.

Объявление о перерыве было размещено арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 №113.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о лишении его возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями и представить возражения  отклоняется судом апелляционной инстанции  в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие