Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А82-7955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В  данном  сообщении  указан  номер  договора  аренды №  1621  от 21.01.1998г. Именно   поэтому  договору  (т. 1 л.д. 13)   истец  арендует  помещение.

Домовладению, в котором расположено помещение, проданное на торгах, адрес: Ярославская область, Рыбинский муниципальный округ, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 44 – присвоен распоряжением Главы Рыбинского муниципального округа от 08.06.2001 №420 (т.2 л.д. 44). Распоряжение принято с целью упорядочения адресной системы.

В техническом паспорте на объект, проданный по результатам торгов – помещение магазина (т.1 л.д. 79) – указан адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, улица Крестовая, дом 44, площадь объекта – 10,2 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним адрес объекта, являющегося предметом торгов, также значится как Ярославская область, город Рыбинск, ул. Крестовая, дом 44, площадь объекта – 10,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Городского округа город Рыбинск на помещение магазина (т.1 л.д. 76).

Предметом договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2008 (т.1 л.д. 87-88), заключенного по результатам торгов Департаментом недвижимости и Воляжонковой Е.В., является помещение магазина общей площадью 10,2 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 44.

При таких условиях указание в информационном сообщении о  проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, являющего муниципальной собственностью города, в лоте №2  нежилого помещения магазина площадью 10,2 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 44 – не содержит искаженных сведений о площади и адресе объекта.

Использование в указанных истцом документах иной адресной характеристики объекта не свидетельствует о наличии недостоверных сведений в информационном сообщении о торгах и не влияет на правовой статус истца в рассматриваемых отношениях по продаже спорного имущества.

Поскольку информация о продаже помещения была общедоступной и достоверной, ООО «Вито-97» могло знать о продаже имущества и могло принять участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Доводы ООО «Вита-97» о нарушении порядка проведения торгов не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в виду того, что  таким  правом  обладает  только  лицо, участвующее  в  торгах  и  лицо, которому  необоснованно  отказали  в  участии  в  торгах.

Является правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца, в том числе, и как арендатора помещения по договору аренды № 1621.

ООО «Вита-97» не осуществило действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращалось с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Поэтому следует признать правомерным вывод суда о том, что истица не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспаривания торгов.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности Воляжонковой Е.В. - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2008, заключенного между Департаментом недвижимости городского округа г. Рыбинск и предпринимателем Валяжонковой Е.В. – поскольку истцом не представлены доказательства наличия вещных прав на спорный объект, отсутствуют правовые основания и для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорное помещение за Валяжонковой Е.В. и признания недействительной записи регистрации права собственности предпринимателя Валяжонковой Е.В. от 02.09.2008. Отсутствие прав на спорный объект свидетельствует о невозможности их нарушения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; выводы суда, положенные в основу решения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.02.2009 по делу №А82-7955/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-97» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   С.В. Самуйлов

                                                                                                            Т.М. Поляшова