Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А17-1555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месяца, следующего за истекшим, по фактическим показаниям расчетных приборов с учетом произведенных авансовых платежей за истекший месяц.

Из пункта 5.1. договора следует, что учет потребленной энергии производился по приборам учета, установленным раздельно для нежилых помещений, а также жилых помещений и мест общего пользования.

В силу пункта 8.1 договора, он вступает в силу с 11.07.2005 и действует до 31.12.2005 (в части электроснабжения нежилых помещений) и до 06.09.2005 (в части электроснабжения жилых помещений).

В приложении №5 к договору указан перечень объектов: нежилые и жилые помещения по вышеуказанному адресу и тарифы; в приложении №7 расчет потерь электроэнергии по нежилым и жилым помещениям.

По дополнительному соглашению к договору стороны согласовали, что действие договора продлено до конца 2006 г.

22.11.2005 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области утвержден акт №07-20-557/05 допуска в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно акту эксплуатация электроустановок осуществляется ТСЖ «Наш Дом» (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Наш Дом» и МУП «Ивгорэлектросеть» от 12.07.2005). Электроустановки квартир предписано допустить в установленном порядке после проведения электромонтажных работ.

14.08.2006 главой города Иваново утвержден акт №53 от 27.06.2006 приемки законченного строительством объекта 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.83. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Наш Дом».

25.09.2007 ответчик 1 в письме №11/09 истцу сообщил, что жилая часть спорного дома сдана в декабре 2006 года. Договор на потребление электроэнергии на 2008 год будет заключен с ТСЖ «Наш Дом».

Истцом представлены выписка из рабочего журнала контролера по договору №1009 по нежилым и жилым помещениям с ежемесячным указанием показаний приборов учета электроэнергии за спорный период; расчет задолженности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-                непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-                управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-                управление одной управляющей организацией.

В статье 135 ЖК РФ дано понятие товарищества собственников жилья, которым признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при управлении домом товариществом собственников члены товарищества вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из указанных выше доказательств следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома избрали способ управления в форме товарищества собственников жилья. В спорный период жилые помещения переданы собственникам. Управление жилыми помещениями осуществляло ТСЖ «Наш Дом». В силу вышеприведенных норм права и подтвержденных доказательствами обстоятельств дела ТСЖ «Наш Дом» являлся исполнителем коммунальных услуг, абонентом истца (в отношении жилых помещений). Отсутствие в данном случае письменного договора с МУП «Ивгорэлектросеть» не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектом жилищного фонда, управление которым он осуществляет.

Достоверных доказательств того, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось другое лицо, в суд не представлено.

Не оплатив электрическую энергию, ответчик 2 без правовых на то оснований неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за счет истца. Количество потребленной электроэнергии определено МУП «Ивгорэлектросеть» по показателям счетчиков. Разногласий по факту и объемам потребленной электроэнергии между сторонами нет. Произведенный истцом расчет ответчиком 2 не оспорен. Контррасчета, как и доказательств оплаты задолженности, не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителей, ими не представлено достоверных и надлежащих в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период электрической энергии в адрес истца.

Договорные и иные отношения между ответчиками, а также между ними и жильцами дома, не имеют правового значения для существа спора и не входят в предмет рассмотрения по данному делу.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Арбитражный суд оценивает каждое доказательство в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей о рассмотрении дела после изменения истцом предмета и основания иска не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены решения суда, поскольку каждое заявленное истцом требование было рассмотрено, доказательства оценены и решение принято отдельно. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным для отмены или изменения решения суда в смысле части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об игнорировании судом заявленных ходатайств об истребовании документов и допросе свидетелей опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании от 03.10.2008 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и обязал ответчика 2 представить истцу устав и свидетельство о государственной регистрации, а ответчика 1 представить договоры долевого строительства. В судебном заседании от 05.11.2008 судом рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Константинова А.А., Константинова Е.В., Решетовой О.П., Кругловой М.Л., Сарибжановой А.А. и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку свидетельские показания не будут являться надлежащим доказательством для подтверждения факта оплаты электроэнергии за спорный период. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ООО «СМИКТ» копий платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от физических лиц за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием указанных документов у ответчика (по его пояснениям). Данные определения суда отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в описательной части решения. Таким образом, все заявленные ответчиками ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для отмены протокольных определений, названных заявителями, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителей по поводу частичной оплаты электроэнергии жильцами в адрес ООО «СМИКТ» оценены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой. Представленные в суд доказательства – квитанции об оплате - не подтверждают с достоверностью, что оплата произведена именно за спорный период. В то же время суд первой инстанции справедливо указал, что разногласия между ответчиками по размерам оплаты могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Наш Дом» об уменьшении размера госпошлины нет.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ими, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2008 по делу №А17-1555/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кругловой Марины Львовны и товарищества собственников жилья «Наш Дом» - без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья «Наш Дом» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, взысканной по обжалованному решению суда, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный