Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А82-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 апреля 2009 года                                                         Дело №А82-6708/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена        21 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 по делу №А82-6708/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдиагностика»

к открытому акционерному обществу «Ярэнергоремонт»

о взыскании 450 712,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдиагностика» (далее ООО «Промдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярэнергоремонт» (далее ОАО «Ярэнергоремонт», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления, с учетом последующего уточнения, следует, что между сторонами заключен договор субподряда на производство работ по контролю металла при ремонте и техническом диагностировании оборудования. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждает подписанными актами выполненных работ. Долг ответчика за выполненные работы составляет 422 807,70 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на 28.07.2008 составляют 30 380,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Ярэнергоремонт» в пользу ООО «Промдиагностика» взыскано 422 870,70 руб. долга, 30 380,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 514,24 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярэнергоремонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не получал уточнения исковых требований (в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами). Доказательств получения ответчиком данных уточнений в материалах дела нет. Процентная ставка и методика расчета процентов, указанная в ранее представленном расчете, сильно изменилась в сторону увеличения относительно ранее представленного расчета.

Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем судом неустойка должна была быть уменьшена.

Также ответчик считает, что нарушены процессуальные нормы права: резолютивная часть решения не содержит порядок и срок обжалования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.06.2007 ОАО «Ярэнергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Промдиагностика» (субподрядчик) заключили договор субподряда №07-СП17 на производство работ по контролю металла при ремонте котлов. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по контролю металла при ремонте котлов на Ярославской ТЭЦ-1 по ЯО ОАО «ТГК-2», наименование, объемы и стоимость, которых указана в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязался произвести оплату работ на основании актов выполненных работ и по цене, согласованной сторонами (пункт 2.3.1 договора).

Срок проведения работ установлен пунктом 3.1 договора с 18.06.2007 по 30.11.2007.

Стоимость работ составляет 72 769,85 руб. и определяется сторонами перед началом производства работ путем подписания смет, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчет за работы по договору производится в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) при получении от субподрядчика счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Стороны подписали смету №1 на техническое диагностирование основанного и вспомогательного оборудования на 72 769,85 руб.

01.07.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 08.06.2007 (стоимость работ 264 503 руб., смета №125-01-7/1, контроль металла оборудования).

Для исполнения дополнительного соглашения №1 генподрядчик передал субподрядчику по акту от 08.06.2007 приборы (оборудование).

31.08.2007 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №2 (стоимость работ 211 477,74 руб., смета №125-02-7/1, производство работ по контролю металла). Тем же числом ответчиком переданы истцу по акту приборы (оборудование) по договору субподряда от 08.06.2007. В результате осмотра недостатки не выявлены. Качество и количество передаваемого имущества соответствуют требованиям, предъявленным генподрядчиком.

01.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору субподряда от 08.06.2007 (стоимость работ 83 802 руб., смета №125-01-7/3С, техническое освидетельствование основанного и вспомогательного оборудования).

25.12.2007 приборы (оборудование) было передано субподрядчиком генподрядчику. Недостатки при осмотре приборов не выявлены. Качество и количество передаваемого имущества соответствуют требованиям, предъявленным генподрядчиком.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору №07-СП17 по форме КС-2:

- 29.06.2007 №1 на сумму 40 789,70 руб.;

- 31.07.2007 №2 на сумму 42 809,97 руб.;

- 31.08.2007 №3 на сумму 14 448,42 руб.;

- 31.08.2007 №4 на сумму 38 477,28 руб.;

- 31.08.2007 №5 на сумму 69 940,53 руб.;

- 28.09.2007 №6 на сумму 110 115,10 руб.;

- 31.10.2007 №7 на сумму 58 951,46 руб.;

- 30.11.2007 №8 на сумму 35 311,82 руб.;

- 28.12.2007 №9 на сумму 112 036,77 руб.;

Всего истец выполнил работ на сумму 522 881,05 руб. и предъявил ответчику счета-фактуры на данные суммы.

Работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 08.08.2007 №646 и от 26.10.2007 №775 в сумме 80 789,70 руб. Задолженность составляет 422 807,70 руб. (с учетом зачета стоимости услуг генподрядчика по актам от 31.07.2007 №000200, от 31.08.2007 №000212, от 31.08.2007 №000215, от 31.08.2007 №000216, от 28.09.2007 №000232, от 31.10.2007 №00247, от 30.11.2007 №000266, от 28.12.2007 №000279, всего на сумму 19 283,65 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Промдиагностика» и ОАО «Ярэнергоремонт» по состоянию на 31.12.2007 задолженность ответчика в пользу истца составляет 422 807,70 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда может указываться цена подлежащей выполнению работы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Заказчик не вправе уменьшать твердую цену.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору подряда без замечаний и претензий со стороны генподрядчика. Доказательств полной оплаты принятых работ в суд не представлено. Неисполнение обязательств по оплате и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства доказан. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями договора (пункта 5.1) и законодательства. Расчет по существу не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Неисполнение процессуальных обязанностей , влечет за собой для сторон предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись своим правом, истец уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 905,29 руб. до 30 380,01 руб., изменив процент в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ с 10,5% на 11% и увеличив количество дней просрочки исполнения обязательства (первоначально проценты рассчитаны по 17.07.2008, впоследствии по 28.07.2008). Методика расчета не изменена. Проценты рассчитаны истцом путем умножения задолженности по каждому акту выполненных работ на процент и количество дней просрочки. Факт получения ответчиком уточненных требований подтвержден почтовым уведомлением.

Ответчик в свою очередь своими правами участия в судебных заседаниях, представления мотивированного отзыва, ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Отсутствие указания в резолютивной части решения порядка и срока обжалования не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции ни по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указано, каким образом данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения и затруднить его обжалование. Сам факт подачи заявителем апелляционной жалобы, ее принятия и рассмотрения,