Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А29-6558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации. Проведение данной экспертизы поручено эксперту Цыпановой Т.П. экспертной организации ООО «Тони». Отвода кандидатуре эксперта сторонами заявлено не было.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установлено ли нормативными документами, регулирующими порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации, обязательное проведение тех детальных исследований (доработок), на которые истец указывает в исковом заявлении. Если установлено, то какими нормативными документами (СНиП, СП) и какие из перечисленных в исковом заявлении доработок?

2) Является ли необходимым проведение доработок, указанных в исковом заявлении, для достижения цели, поставленной перед ОАО «Печорпроект» договором, а именно, «обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендаций о возможности дальнейшей эксплуатации», либо представленный отчет соответствует такой цели без указанных доработок?

3) Соответствует ли выполненный ОАО «Печорпроект» отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого здания положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», если не соответствует, то какие из перечисленных истцом в исковом заявлении доработок необходимо выполнить, чтобы привести его в соответствие с данными правилами?

4) Соответствуют ли методы исследования, используемые ОАО «Печорпроект» при выполнении обследования здания, нормативным документам, регулирующим порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома с выдачей заключения и рекомендации о возможности дальнейшей его эксплуатации ? Если не соответствуют, то привело ли это к недоработкам, указанным истцом в исковом заявлении?

5) Соответствует ли заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания, изложенные в отчете ОАО «Печорпроект», с выполненным обследованием технического состояния строительных конструкций данного жилого здания?

6) Не противоречат ли друг другу выводы по вопросам необходимости капитального ремонта наружных стен для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, с одновременной выдачей рекомендаций по текущему ремонту стеновых панелей, отраженные в отчете ОАО «Печорпроект»?

По итогам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы, содержащиеся в экспертном заключении:

- порядок проведения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома регулируется нормативным документом, который называется СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Выполненный ОАО «Печорпроект» отчет будет соответствовать требованиям СП 13-102-2003 при доработке по пунктам, указанным в исковом заявлении, кроме пункта 1;

- методы исследования, используемые ОАО «Печорпроект» при выполнении обследования здания соответствуют нормативным документам не в полном объеме, которые привели к недоработкам, указанным истцом в иске;

- заключение и рекомендации о возможности дальнейшей эксплуатации жилого здания можно будет определить после выполнения доработок по обследованию строительных конструкций данного жилого здания указанных истцом в исковом заявлении;

- замечания по фундаментам, изложенные в первом пункте исковых требований, не корректно в виду отсутствия технического задания на обследование и отсутствия каких-либо дефектов конструкций, связанных с деформациями и повреждениями фундаментов, в связи с чем, замечание по первому пункту доработки не требует;

- оценка технического состояния колонн всего здания определена по состоянию 1-й колонны, что явно не может быть общей оценкой для всех колонн здания. Оценка технического состояния прогонов всего здания определено по состоянию прогонов первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех прогонов здания. Оценка технического состояния плит перекрытий всего здания определена по состоянию плит перекрытий первого этажа, что явно не может быть общей оценкой для всех плит перекрытий здания. В связи с чем, замечания по пункту 2 требуют доработки;

- по пунктам три, четыре, пять, шесть, семь, восемь замечания правильные, отчет требует в этой части доработки;

- проведение доработок, указанных в исковом заявлении для достижения цели, поставленной перед ОАО «Печорпроект» договором, является необходимым. Указанный отчет не полностью характеризует техническое состояние обследуемого объекта.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком работы по обследованию здания, предусмотренные муниципальным контрактом от 09.11.2007г. № 126, выполнены ненадлежащим образом – не в соответствии с СП 13-102-2003; в отчете Д-16007 «Обследование здания», расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 28, имеется ряд недостатков в виде отсутствия схем конструктивных решений здания, не приложены проверочные расчеты конструкций и узлов; необходимо произвести в отчете доработки; требование об устранении недостатков в выполненной работе ответчиком не выполнено; просил суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий муниципального контракта от 09.11.2007г. № 126 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда, существенные условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписав муниципальный контракт, исполнитель по договору полностью согласился с предложенными к выполнению видами работ, объемами и их стоимостью.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что муниципальным контрактом от 09.11.2007г. № 126 гарантийный срок установлен не был. Между тем, недостатки в изготовленном отчете были выявлены в разумный срок, так как акт на выполнение работ-услуг № 535 был подписан сторонами 18.12.2007г., а первая претензия направлена в адрес ответчика письмом МУ «Управление ЖКХ» от 03.03.2008г. № 08/1-772.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.11.2007г. признаются судом подтвержденными совокупностью представленных доказательств .

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отчет Д-16007 произведен в полном соответствии с формулировкой контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными, не доказанными в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Печорпроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009г. по делу № А29-6558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Печорпроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                    А.В. Тетервак