Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А31-4107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что организацией рассматривались помещения здания до его перепланировки, в проверяемый период осмотр помещения и измерение площадей здания данной организацией не проводились.

Свидетельскими показаниями Смирновой Е.Н., Бобковой В.А., Каланчук А.П. и Каланчук В.П. также не подтверждается размер площади торгового зала (торговых залов), используемой Предпринимателем в проверяемый период, так как она данными лицами не указана, из показаний лиц не видно, что фактически площадь торгового зала превышала 100 кв.м. Кроме того, показания Бобковой В.А. не подтверждаются материалами дела и противоречат позиции налогового органа о том, что спорным помещением является помещение коридора площадью 20 кв.м. Так, свидетель Бобкова В.А. указывает на расположение в январе 2005 года обувного отдела в помещении № 10, которое исходя из плана помещения и экспликации (листы 60, 61 тома 1) является складским помещением, при этом налоговым органом в ходе проверки не установлено использование данного помещения не в качестве складского и данное помещение не относилось налоговым органом к площади торгового зала; Бобкова В.А. указывает на отсутствие изменений в здании магазина до января 2008 года, что не только не подтверждает выводов налогового органа, а напротив свидетельствует о том, что используемая Предпринимателем площадь торгового зала магазина не изменялась в проверяемый период. Из показаний Каланчук А.П. видно, что осмотр помещений Буйским межрайонным филиалом ГП «Костромаоблтехинвентаризация» для выдачи справок проводился, план помещения не менялся до 13.05.2008, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непосредственная выдача справок и планов по запросу Предпринимателя без проведения обмера площадей в момент выдачи справок не свидетельствует о недействительности содержащихся в них сведений. Протокол опроса Каланчук В.П. налоговым органом в дело не представлен и на него нет ссылки в решении налогового органа.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения Предпринимателем в проверяемый период площади торгового зала, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли в размере 100 кв.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 71 060 рублей, начисления пеней по налогу в сумме 17 352 рублей 91 копейки, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 923 рублей.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2009 по делу №А31-4107/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

           Л.И.Черных

         Судьи                                                   

 Л.Н.Лобанова

           Т.В.Хоровой