Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А31-4107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2009 года

Дело № А31-4107/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2009 по делу №А31-4107/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,    

по заявлению индивидуального предпринимателя Ладыга Галины Григорьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области,

третьи лица: Буйский межрайонный филиал Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» и Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация»,

о признании частично недействительным решения от 18.08.2008 № 08.1-19/26,

установил:

индивидуальный предприниматель Ладыга Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области от 18.08.2008 № 08.1-19/26 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 71 060 рублей, начисления пеней по этому налогу в сумме 17 352 рублей 91 копейки и привлечения к ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 11 923 рублей.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2008 и 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены соответственно Буйский межрайонный филиал Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» и Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (листы 133-134, 156-157 тома 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорная площадь помещения является проходом для покупателей и подлежит учету при определении размера площади торгового зала. По мнению Инспекции, из справок отдела бюро технической инвентаризации невозможно установить ни площадь помещений, ни их действительную планировку; согласно показаниям свидетеля документы отдела бюро технической инвентаризации были выданы налогоплательщику в 2008 году без проведения обмера площадей; согласно заключению эксперта спорные помещения являются единым целым, временно разделены торговыми стеллажами и витринами, которые могут быть переставлены, что также видно из представленных в дело фототаблиц; витрины для товара ошибочно квалифицированы специалистами бюро технической инвентаризации как перегородки; на площади спорного помещения располагались витрины с косметикой и кассовый аппарат, что видно из показаний свидетеля, не опровергнутых заявителем.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, Инспекция и Государственное предприятие «Костромаоблтехинвентаризация» просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ладыга Г.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2007 годы. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не включала в площадь торгового зала  площадь прохода в торговый зал для покупателей в размере 20 кв.м., в котором проводились денежные расчеты и обслуживание покупателей, что привело к занижению физического показателя и неполной уплате единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2008 № 24/08-1-19, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 18.08.2008 № 08.1-19 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 и 2007 годов в виде штрафа в сумме 11 923 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный единый налог на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2005-2007 годов в сумме 71 060 рублей и пени по налогу в сумме 17 352 рублей 91 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Предприниматель обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается размер площади торгового зала 100 кв.м., исходя из которой Предпринимателем правильно исчислен единый налог на вмененный доход; налоговым органом не представлено достаточных и однозначных доказательств площади торгового зала, исходя из которой налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход (120 кв.м.).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей на начало проверяемого периода) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 208-ФЗ) определено, что площадь торгового зала – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. В редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ в статье 346.27 Кодекса определено, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через объект организации торговли, расположенный на втором этаже здания по адресу: Костромская область, г.Буй, ул.Октябрьской революции, дом 62 (лит.А). Данное здание (1/2 доли) приобретено Предпринимателем в собственность по договору купли-продажи от 01.11.2002 (листы 57-58 тома 2).

В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кварталы 2005 – 2007 годов сумма единого налога исчислена налогоплательщиком с применением физического показателя «площадь торгового зала» в размере 100 квадратных метров.

В ходе проверки налоговый орган установил, что объект организации торговли, используемый Предпринимателем для розничной торговли, является магазином, и расположен на втором этаже указанного здания; в магазине имеется два торговых зала, площадью 51,4 кв.м. и 88,3 кв.м., а также подсобные помещения, коридор магазина занимает площадь 24,6 кв.м. Указанные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе осмотра помещения магазина 05.06.2008, о чем составлен протокол (листы 126-130 тома 1). Предприниматель не оспаривает, что розничная торговля осуществлялась через указанный магазин. Отнесение объекта торговли к понятию магазин соответствует определению понятия магазин, данному в статье 346.27 Кодекса.

Между тем, в установленном налоговым органом размере торговые залы и коридор стали существовать с 13.05.2008 после перепланировки помещений второго этажа здания. Об этом свидетельствует технический паспорт на здание и экспликация второго этажа здания по данным регистрации на 13.05.2008 (лист 10 тома 3, листы 59-66 тома 2). 

Согласно техническому паспорту и экспликации в проверяемый период 2005 – 2007 годов и до 13.05.2008 (листы 71, 72 тома 2, листы 1, 6 тома 3) торговый зал, в котором Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, занимал площадь 100 кв.м. (помещение 9), при входе на этаж с лестничной клетки имелся коридор площадью 20 кв.м. (помещение 8).

На плане второго этажа здания по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007, то есть в проверяемый период (листы 60, 63. 66 тома 1, листы 71, 106 тома 2) видно, что помещение торгового зала и коридор - это два обособленных помещения, разделенных перегородками некапитального характера.

Согласно справкам Буйского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007 (листы 59, 62, 65 тома 1) площадь торгового зала магазина Предпринимателя в проверяемый период составляла 100 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно инвентаризационным документам площадь торгового зала магазина Предпринимателя в 2005 – 2007 году составляла 100 кв.м., спорное помещение площадью 20 кв.м. не представляло собой часть торгового зала и не входило в него, поскольку имело иное назначение, а именно являлось коридором второго этажа здания. Так, из договоров аренды, заключенных Предпринимателем (арендодатель) с физическими лицами, на 2005 – 2007 годы, видно, что Предпринимателем передавались в аренду площади помещения № 7, расположенного на втором этаже здания, вход в которое также осуществлялся через спорный коридор (листы 51-58 тома 1).

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий и неясностей в указанных инвентаризационных документах за проверяемый период, поскольку они содержат однозначную информацию о площади торгового зала, используемого Предпринимателем для осуществления розничной торговли, в размере 100 кв.м.

Каких-либо осмотров помещений магазина и обмеров площади торгового зала, используемого Предпринимателем в 2005 – 2007 годах, налоговым органом не проводилось. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная площадь 20 кв.м. использовалась Предпринимателем в качестве торгового зала, а именно являлась свободной площадью для покупателей, в сторону которой, в частности, были бы обращены витрины или стеллажи, либо спорная площадь являлась проходом покупателей для выбора товаров, а также не представлено доказательств того, что на данной площади производились денежных расчеты и обслуживание покупателей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки налогового органа на фототаблицы, поскольку они не отражают расположение торговых помещений и их площади, нахождение витрин, кассовых аппаратов и другого оборудования в проверяемый период. Доводы налогового органа о возможности передвижения витрин, а также о том, что они были ошибочно приняты за перегородки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела иной размер используемой Предпринимателем площади торгового зала, отличный от учтенного в инвентаризационных документах за проверяемый период, при этом сам по себе факт разделения помещений стеллажами и витринами еще не свидетельствует о занижении Предпринимателем площади торгового зала, так как не доказано использование Предпринимателем других помещений в качестве торгового зала.

Заключение ООО «Жилстрой» от 05.08.2008 (лист 73 том 1), на которое в качестве обоснования своих доводов ссылается Инспекция, не подтверждает размер используемой Предпринимателем площади торгового зала, поскольку в данном заключении она не определена, из заключения не следует,